Leica X3

[grauer_wolf]

Wolf, Du gehst da viel zu wissenschaftlich und akribisch dran.

So habe ich das mal gelernt und so arbeite ich noch heute, wenn's um technische oder naturwissenschaftliche Dinge geht. Visionen und künstlerische Ideen lebe ich bei meiner Photographie aus und auch die sind letztlich angewandte Physik des Lichtes...

Vollkommen richtig. Entweder, man versteht Sinn und Zweck einer Studie, einer Vision, oder man tut es nicht ...

Hmmm, hier verstehe ich den Sinn wohl nicht...
Ich komme mir von solchen Studien einfach ver*** vor. Ich arbeite selber seit einiger Zeit immer mal wieder an einem Objektiv, das, wenn's mal fertig werden sollte, ein apochromatisches Heliar wird. Es ist mehr ein Projekt, daß ich aus Spaß an der Freund mache, aber es wird technisch umsetzbar sein, wenn die Rechnerei fertig ist. Ein Objektiv in einer unter 14 mm dicken Kameraeinheit mit 31 mm Durchmesser ist nicht machbar, egal, ob dahinter noch Sensor und Sucher Platz haben sollen oder nicht. Es ist schlicht und ergreifend optisch nicht möglich. Never mind, für solche "Visionen" bin ich wahrscheinlich einfach zu pragmatisch...
Na, Schwamm drüber...

Gruß
Wolf

 

[orni100]

Mensch Wolf, Du lässt aber auch nicht gerne locker, oder ??!!

Ein anderes Beispiel (und das ist nur eine rein rhetorische Frage und ich erwarte keine Antwort): Hast Du Dir vor ca 10 Jahren vorstellen können, daß Du vielleicht in Kürze auf Deiner Tapete im Wohnzimmer auf 4m Diagonale Fernsehen gucken können wirst???

Wie gesagt, bitte keine Antwort und auch nicht wieder irgendwelche technischen Auseinandersetzungen mit der Problematik.

Es ist möglich und ich bin mir recht sicher, das hätten wir fast alle für technisch unmöglich gehalten...

 

[hofo100]

Da hab ich ja was angerichtet...

Gruß, Holger

 

[grauer_wolf]

Mensch Wolf, Du lässt aber auch nicht gerne locker, oder ??!!

Beharrlichkeit ist eine der Eigenschaften, die man als Photograph und Hundeführer braucht...

Gruß
Wolf

 

[Widukind]

Da hab ich ja was angerichtet...

Gruß, Holger

... man, man, man Holger ... wir müssen das wieder hinbiegen. Ich mache mal den Anfang ...

... Ich muß aber zugeben, daß mich dieses zweirädrige Teil durchaus interessiert...

... ach so ... ich dachte es geht um ein Motorrad ...

... Rundungen ... lassen sich eigentlich immer gut anfassen ...

... ich dachte hier eigentlich an was gaaanz anderes ...

 

[grauer_wolf]

 

[Juergen64]

Hallo Wolf,

vielleicht erlaubst Du dir mal einen blick über den Tellerrand? Ich habe soeben mit meiner Frau über diesen Thread diskutiert. Sie meinte nur: "Du schwärmst für Deinen Außendienst von einem CLS. Der mag für Deine Zwecke auch ein tolles Auto sein. Aber stell' Dir vor, Du müsstest damit in Köln Pizza ausliefern ... wäre Dir da nicht ein Smart lieber?"

Genau das meinte ich auch mit meinem Satz "das geht nicht ...". Natürlich, für Deinen Anwendungszweck absolut unbrauchbar, da will ich dir auch nicht widersprechen. Aber vielleicht gibt es auch andere Anwender mit anderen Ansprüchen? Der Markt wird es zeigen. Und wenn das Design der Kamera vor dem Ergebnis steht, dann finden sich auch Käufer für fotografisch absolut ungeeignete Kameras. Egal, wenn durch die Masse die Preise sinken, profitieren wir alle davon.

Gruß
Jürgen

 

[grauer_wolf]

vielleicht erlaubst Du dir mal einen blick über den Tellerrand?
[...]
Natürlich, für Deinen Anwendungszweck absolut unbrauchbar, da will ich dir auch nicht widersprechen. Aber vielleicht gibt es auch andere Anwender mit anderen Ansprüchen?

Ich will niemanden überzeugen, jeder soll photographieren, womit er will... Es geht nicht mal darum, ob das Teil für meine Anwendungen taugt oder nicht. Ich will auf was ganz anderes heraus, was ich vielleicht in dieser Diskussion nicht klar genug gestellt habe:
Photographisch und physikalisch/optisch ist dieser Entwurf einfach unsinnig, er kann weder so gebaut werden noch funktionieren. Das ist schiere Physik und (Photo-)Technik und hat mit mir nichts zu tun. Das Ding ist so sinnvoll wie ein Autoentwurf mit viereckigen Rädern!
Das Objektiv in diesem Entwurf hätte z.B. rein rechnerisch eine Lichtstärke von 1:0.2 o.ä. Das schaffen nicht mal Schmidt-Kameras. Das lichtstärkste auf Refraktion beruhende Objektiv, das je gebaut wurde hat m.W. 1:0.55 und ist zwangsweise ein gewaltiger Glaskotz. Wenn bei diesem Entwurf vorne ein Linschen mit 5...6 mm Durchmesser gewesen wäre (also z.B. eine Handy-Kamera), hätte ich gesagt "o.k., eigenwillig, aber so what, ich muß es ja nicht kaufen." und hätte nach einem Achselzucken kein weiteres Wort drüber verloren.
So aber fühle ich mich (als Photograph) verschaukelt. Imho hat hier einer null Ahnung von Phototechnik und Optik, was wunder, wenn sonst T-Shirts und Bodenstaubsauger designed werden. Wie gesagt, ich könnte auch ein wunderbares Lichtschwert designen, nur funktionieren würde es niemals, da es auf fiktiver Paraphysik basiert.
Aber irgendwie beginnt diese Diskussion, sich im Kreis zu drehen...

Gruß
Wolf

 

[grauer_wolf]

Nachtrag:
Da habe ich's endlich:
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Konica_Minolta/Dimage_X1.aspx
Das Objektiv hat einen sehr geringen Frontdurchmesser, der Strahlengang ist um 90° nach unten umgelenkt (ich glaube, per Prisma) und der Sensor waagerecht eingebaut. 19 mm dick, also ähnlich dem X3-Entwurf, 95 mm breit und 68 mm hoch, also marginal größer.

Gruß
Wolf

 

[Widukind]

Ich will niemanden überzeugen, jeder soll photographieren, womit er will... Es geht nicht mal darum, ob das Teil für meine Anwendungen taugt oder nicht...

... die sich anschließende technische Erläuterung zeigt mir Fakten auf, die ich so nicht kannte. Da will ich der Physik nicht widersprechen wollen.

... Ich habe soeben mit meiner Frau über diesen Thread diskutiert. Sie meinte nur: "Du schwärmst für Deinen Außendienst von einem CLS. Der mag für Deine Zwecke auch ein tolles Auto sein. Aber stell' Dir vor, Du müsstest damit in Köln Pizza ausliefern ... wäre Dir da nicht ein Smart lieber?"

... aber wenn der Smart nicht fahrtüchtig ist, müßte man die Pizza zu Fuß austragen. Ob sie da noch warm beim Kunden ankommt ...

Gruß
Peter

 

[hlamprecht]

ISo aber fühle ich mich (als Photograph) verschaukelt. Imho hat hier einer null Ahnung von Phototechnik und Optik, was wunder, wenn sonst T-Shirts und Bodenstaubsauger designed werden. Wie gesagt, ich könnte auch ein wunderbares Lichtschwert designen, nur funktionieren würde es niemals, da es auf fiktiver Paraphysik basiert.
Aber irgendwie beginnt diese Diskussion, sich im Kreis zu drehen...

Wolf, wir haben verstanden, dass dieser Entwurf im Detail gewisse Schwächen hat. Aber es ist eben nur ein Entwurf, der nicht den Anspruch hat, eine tatsächlich zu realisierende Konstruktion zu zeigen. Einen solchen Entwurf muss man entsprechend abstrahiert betrachten können und erkennen, was der tatsächliche innovative Inhalt ist. Deine technischen Einwände sind mir allesamt bereits beim ersten Betrachten gekommen. Aber sie waren mir egal, weil ich das Grundkonzept interessant finde und mih freuen würde, wenn es weiterverfolgt wird. Ich mache beruflich immer wieder Entwürfe (HMI-Design von operationellen Systemen). Und wenn ich eine Antwort wie Deine bekommen, wird sie schlicht ignoriert, weil Thema verfehlt. Verzeih mir, wenn ich das so hart sage, aber immer nur auf einzelnen Details rumzureiten, ist zwar typisch für Internetforen, wird aber der Arbeit des Designers nicht gerecht und bringt die Entwicklung eines Entwurfs nicht weiter. Mit solchen Reaktionen ist es nie möglich, neue Ansätze zu verfolgen und weiterzuentwickeln.

Grüße,

Heiner

 

[grauer_wolf]

Aber es ist eben nur ein Entwurf, der nicht den Anspruch hat, eine tatsächlich zu realisierende Konstruktion zu zeigen. Einen solchen Entwurf muss man entsprechend abstrahiert betrachten können und erkennen, was der tatsächliche innovative Inhalt ist.

Ich gebe zu, mit dieser Denkweise habe ich gewaltige Schwierigkeiten. Ich würde nie Zeit auf etwas ver(sch)wenden, das nicht realisierbar ist, oder anders ausgedrückt, wenn ich etwas beginne, dann habe ich überprüft, ob es machbar ist, und ich ziehe es durch (ob's dann immer gelingt, wie geplant, ist eine andere Frage).

... Verzeih mir, wenn ich das so hart sage, aber immer nur auf einzelnen Details rumzureiten, ist zwar typisch für Internetforen, wird aber der Arbeit des Designers nicht gerecht und bringt die Entwicklung eines Entwurfs nicht weiter. Mit solchen Reaktionen ist es nie möglich, neue Ansätze zu verfolgen und weiterzuentwickeln.

Kein Problem!
Belassen wir's dabei, daß wir in dieser Hinsicht sehr unterschiedlich sind und auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Letztlich ist kein Ergebnis auch ein Ergebnis, wie es in der Naturwissenschaft so schön heißt...

Gruß
Wolf