CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

LUMIX FZ50 + Raynox 2,2 X Vorsatz-Telekonverter Beispielbilder

Widukind

Gesperrt
Wenn man in den einschlägigen ForenThreads für Bridgekameras nachliest, wird meistens kein gutes Haar an den Vorsatztelekonvertern gelassen. Richtig ist, daß es nicht so einfach ist, mit so einer Kombi ein einigermaßen vernünftiges Bild zu schießen. Wenn man aber etwas rumexperimentiert und gewisse Eintsellungen und Parameter zusammenfügt, kann man auch mal Glück haben. Die Performance einer Spiegelreflexkamera wird man damit natürlich nie erreichen. Das wäre eine Illusion.

Ich habe hier mal zwei Testbilder, die ich dieses Jahr mit meiner alten FZ50 + Raynox TC gemacht habe. Ohne Stativ. Lediglich aufgelegt.


#1
Buntspecht_1.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/3.7
  • 1/100 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400




#2
Buntspecht_2.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/4
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400
 
Moin :)

Was die Raynox-Konverter betrifft, die sind tatsächlich oft besser als man denkt ;) Der Raynox DCR-2025 (x2,2) schafft z.B. mit einer Systemkamera am Crop bei umgerechneten 600 mm x 2.2 dann satte 1320 mm (KB) und damit habe ich in einigen Foren Fotos vom Mond und auch von Vögelchen gesehen, die wirklich optisch ohne Tadel waren. Hinzu kommt für viele Fotografen der Umstand, dass diese Frontlinsen-TK-Lösung der einzige Weg ist auf diese Brennweite zu kommen bei Systemkameras oder Bridgekameras - was die daraus machen passt wirklich gut, zumal der Preis für den TK spricht :daumenhoch_smilie:

:z04_bier01:
 
Mit einer FZ50 und einem Raynox 150 habe ich schon überragende Makros gesehen.
Dokumentarisch sind diese Bilder sicherlich wertvoll, Farbwiedergabe und Auflösung bleiben naturgemäß zurück hinter dem, was man mit anderer Ausrüstung erreichen könnte.
Mal abgesehen davon, wie schwierig es überhaupt ist, solche reinen Naturbilder zu erzielen.

Gruß
Klaus
 
@ Dirk ... bei meiner FZ50 waren´s jetzt äquivalent KB ca. 924 mm. Bei Reduzierung auf 3 MPx käme ich in den Bereich von Spektiven ;)

@ Klaus ... also speziell die Makro-Linsen von Raynox scheinen echt gut zu sein. Da habe ich auch schon extrem gute Fotos von Blütenkelchen, Insekten, wie z. B. Spinnentieren etc. gesehen. Auch in Verbindung mit der FZ200 und ihrer durchgängigen 2.8 ´er Linse.
 
also speziell die Makro-Linsen von Raynox scheinen echt gut zu sein.

Stimmt, mein DCR150 ist sowohl an der OM-D E-M5 als auch an der Pentax K-5(II) an den leichten bis mittleren Teles echt klasse :daumenhoch_smilie:
Der stammt noch aus der Zeit, wo es für die Systemkamera keine erschwinglichen Makroobjektive gab :D

:z04_bier01:
 
Hier habe ich einen Star beobachtet (a. d. Dachfenster - nur aufgelegt) wie er den Schnabel voll Insekten sammelt, damit auf einen Dachfirst fliegt, sichert und dann mit der Beute in die Bruthöhle im First einfliegt. Nix dolles - nur mal so als Beispiel für die FZ50 + Raynox.


#1
Star_1.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/7.1
  • 1/400 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400




#2
Star_2.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 81.8 mm
  • ƒ/10
  • 1/1000 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 400




#3
Star_3.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/8
  • 1/800 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 400




#4
Star_4.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/7.1
  • 1/500 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • ISO 400
 
Zum Schluß nochmal zwei Bilder, die die enorme Brennweite dieser Kombi zeigen soll. Zur Erklärung: Das Motiv (Jägerzaun) ist ca. 50 m entfernt. Die Kamera war wieder lediglich aufgelegt. Das erste Bild ist mit voller Auflösung von 10 MPx gemacht worden und damit äquivalent KB 924 mm Brennweite. Das zweite Bild mit reduzierter Auflösung von 3 MPx und damit äquivalent KB 1650 mm Brennweite.
Was auffällt - besonders beim zweiten Bild - sind die Farbsäume; besonders gut zu sehen um die hohen Gras-Stengel herum im Vordergrund. das ist typisch für diese Vorsatz-Telekonverter. Aber gekauft hatte ich mir den Raynox eigentlich, um eine leichte Telekanone für meine Streifzüge durchs heimische Revier zu haben für die "Jagd" nach unserem ortsansässigem Wolfsrudel. Bis jetzt bin ich aber leider nur auf Spuren und Losung von Bruder_Wolf gestoßen.

Jedenfalls werde ich mit der FZ50 + Raynox diesem schönen Tier nicht gerecht. Ich spiele deshalb mit dem Gedanken, mir wieder eine DSLR zuzulegen. Drauf gebracht hat mich jetzt auch das neue 150 - 600 mm Tele von Tamron. Ich war gestern mal bei Saturn und habe auf der Suche nach einer passenden "Lokomotive" für dieses Objektiv durch eine Reihe von Suchern geschaut. Die meisten Canon-Sucher sind mir zu "klein". Schließlich bin ich als ehemaliger "Pentaxianer" großes Kino gewöhnt. Die SONY SLT haben diesen EVF, der nicht schlecht ist, aber am meisten hat mich der Sucher der Nikon D7100 angesprochen. Auch zwei Kartenschächte finde ich gut. Den einen für Foto. Den anderen für Film. Doch angesichts der Lichtstärke des TAMRONs würde ich wohl eher nach der D7000 greifen, die ja nur 16 MPx macht. Und natürlich als "Auslaufmodell" noch mal ne schöne Stange günstiger ist. Was meint ihr ... ist diese Überlegung richtig ... ?


Aber hier vorerst nochmal die beiden o. a. Beispielbilder:



#1
Lumix_ FZ 50_Raynox 924 mm.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/4
  • 1/160 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -0.3
  • ISO 100




#2
Lumix_ FZ 50_Raynox 1650 mm.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/3.7
  • 1/80 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -0.3
  • ISO 100
 
Moin,

im Prinzip ist es völlig wurscht welchen Body man sich zulegt, gibt bei keiner Marke schlechte Kameras mehr.
Interessant wäre der Zusammenhang aus finanziellen Mitteln und dem Glasangebot. Canon und Nikon liegen da deutlich vor der Konkurrenz was die Vielzahl betrifft der Gläser an Markt - allerdings kostet gutes Glas da auch richtig viel Geld.
Meine Wünsche nach einem guten Teleobjektiv sind zwar da, hören aber bei 300mm/F4 finanziell auf und mehr als 1000 Euro will ich auch nicht für Glas investieren über 500mm.
Wildlife ist oft eine Nummer zu weit weg für 300mm und billige Zooms haben Schwächen, so kam es vor Jahren bei mir zum Kauf einer mFT Systemkamera mit einem guten 100-300mm Objektiv, was dann am Crop bei 600mm Kleinbild lag. Diese Systeme sind überraschend leistungsfähig und es kommt noch viel Glas, was recht günstig ist.
Vielleicht bringt Dir ein Blick in diese Richtung etwas, grade wo Olympus mit den kleinen mFT Festbrennweiten die Konkurrenz für kleines Geld weit hinter sich lässt.
 
So, drei Beispiele habe ich noch. Dann ist aber auch gut ... bevor die Vollformater noch ne Gang gründen und mich rausschmeißen ... :z04_Flucht:



#1
FZ50_Raynox_Bokeh.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/4.5
  • 1/200 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400




#2
FZ50_Raynox_Amsel.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/8
  • 1/640 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400




#3
FZ50_Raynox_Gänse.jpg
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/8
  • 1/400 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -0.3
  • ISO 400
 
Moin,

um mal Dirks Gedanken aufzugreifen: für mFT ist eine 300er FB angekündigt, ich meine f2,8. Die wird optisch - wie ich Olympus und ihre Zuikos kenne - über jeden Zweifel erhaben sein.

600mm-KB-Äquivalent, zum Preis weiß ich noch nichts, man vermutet wohl was um oder knapp über 1000 Euro.


Gruß Jan
 
@ Jan,

danke für die Info. Bei Olympus gefällt mir natürlich das "große" FT. Sprich die OM-D. Dazu das FT 300 ´er / 2.8 + 2 X Extender = 1200 mm bei f = 5.6 ! Und Preis von dann zusammen über 10.000 Tacken (gefällt dann nicht mehr) ... :rolleyes:

Also mFT ohne Sucher ist keine Alternative . Dann schon eher die NIKON D 7000 (Pixelkarl hat da gerade schöne Bilder gezeigt) plus dem Tamron 150 - 600 mm. Dann wäre ich bei 900 mm (vergl. KB), mit einem Top-Sucher und das ganze für ca. 2000 Tacken ...

Und selbst dabei komme ich schon ins Grübeln. Nur fürs Hobby. Und dann den ganzen Krempel wieder durch die Pampa schleifen. Ich bin noch völlig unschlüssig ... *grübel, grübel ... Qualm* ...
icon_scratchhead.gif
:D
 
Nachtrag:

Gut, ich sehe gerade, daß es für die PENs auch EVFs zum Aufstecken gibt. Und das FT 300´er / 2.8 nur per Adapter an die OM-D geht ...

Aber genau das macht es leider schon wieder kompliziert und auch teuer. Dann einfachheitshalber lieber APS-C plus Tamron oder Bigma ...
 
... für mFT ist eine 300er FB angekündigt, ich meine f2,8. Die wird optisch - wie ich Olympus und ihre Zuikos kenne - über jeden Zweifel erhaben sein.

600mm-KB-Äquivalent, zum Preis weiß ich noch nichts, man vermutet wohl was um oder knapp über 1000 Euro.
... das wäre wohl doch zu schön, um wahr zu sein ...

Zitat:

(...) Das Olympus Zuiko Digital 300mm f2.8 ED (für FT-DLSR Kameras) ist derzeit für ca. 7000 € im Handel erhältlich. Viel weniger wird auch eine mFT-Variante des Profiteles nicht kosten.(...)

Quelle: http://fotoblogazin.de/micro-four-thirds-rumors.html#pansonic-300mm-f28
 
... um den Wolf abzulichten hilft dann wohl nur noch die alte Fotografenweisheit: " Näher ran ... !"
Evtl. sollte ich ab sofort immer eine Dose Heidschnucken-Leberwurst mitnehmen ...
icon_scratchhead.gif
 
Wenn man in den einschlägigen ForenThreads für Bridgekameras nachliest, wird meistens kein gutes Haar an den Vorsatztelekonvertern gelassen. Richtig ist, daß es nicht so einfach ist, mit so einer Kombi ein einigermaßen vernünftiges Bild zu schießen. Wenn man aber etwas rumexperimentiert und gewisse Eintsellungen und Parameter zusammenfügt, kann man auch mal Glück haben. Die Performance einer Spiegelreflexkamera wird man damit natürlich nie erreichen. Das wäre eine Illusion.

Ich habe hier mal zwei Testbilder, die ich dieses Jahr mit meiner alten FZ50 + Raynox TC gemacht habe. Ohne Stativ. Lediglich aufgelegt.


#1
Anhang anzeigen 102707



#2
Anhang anzeigen 102708


... so Leute, über die Feiertage hat man ja etwas mehr Zeit zum "Rumspielen" und darum habe ich die beiden "Buntspecht-Bilder"
nochmal durch die EBV gejagt (man, man, man ... ihr könnt einen aber auch sowas von anstecken ... :rolleyes: :D ). Hier ist das Ergebnis ...


#1 EBV
Buntspecht_1_EBV.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/3.7
  • 1/100 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400




#2 EBV
Buntspecht_2_EBV.JPG
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/4
  • 1/125 sec
  • Center-Weighted Average
  • Auto exposure
  • -0.7
  • ISO 400
 
... ich möchte hier nochmal ein Beispiel zeigen, wo ich mit dem Raynox auf ziemlich lange Distanz fotografiert habe. Im Gegensatz zu dem Specht, der relativ nah war und wo das Bild (immer gemessen an dem kleinen Senor + entspr. KB 924 mm Brennweite ...!) noch einigermaßen homogen ist in der Schärfeverteilung, ist das Schilfbild aus der Ferne nur noch in der Mitte scharf. Typisch für den Raynox ...


Schilf aus großer Distanz

Schilfufer.jpg
  • Panasonic - DMC-FZ50
  • 88.8 mm
  • ƒ/5.6
  • 1/400 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • -0.3
  • ISO 400
 
Zurück
Oben