CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Wozu 35er Makros, wenn's auch 100er Makros gibt?

Qniemiec

Kennt den Türsteher
Hallo allerseits,

mal wieder eine Frage eines Unerfahrenen: Wenn ich mir ein Makroobjektiv kaufe, dann doch wohl, um irgendwelche ganz kleinen Dinger ganz groß aufzunehmen. Folglich sollten dann doch Makroobjektive immer möglichst lange Brennweiten haben, oder? Womit sich für mich die Frage stellt: Wozu gibt's dann außer dem 100er Makro auch noch ein 35er Makro?

Einzige mir bislang dazu eingefallene Antwort: Weil das 35er Makro damit auch mehr Schärfentiefe liefert, um den Preis, dass man damit dem zu fotografierenden Objekt leider auch näher "auf die Pelle rücken" muss. Richtig, oder gibt's auch noch andere Erklärungen? Mit meinem 100er Makro jedenfalls krieg ich Sachen, die ein bißchen mehr an Schärfentiefe verlangen, nur ganz schwer hin.

Man liest sich,
QN
 
Moin QN,

hmm, dazu habe ich mir noch keine Gedanken gemacht.
Für mich ist das DA 35 Ltd. einfach eine geniale Standardbrennweite in bester Qualität. Achja das kann nebenbei auch noch Makro.

Aber vermutlich liegt der Sinn eher darin, daß am KB ja das 50er Makro die Standardbrennweite hat und die vergleichbare Brennweite am APS-C eben die 35mm sind. So wie das 50-135 ja einem 70-200 an KB entspricht.

C'Ya
Ralf
 
Hola QN

Wenn Du z.B. bei einer Nah-, oder einer Makro-Aufnahme den Hintergrund mit einbeziehen möchtest (so als unscharfe Kulisse) wird Dir das mit 100mm Brennweite kaum gelingen.

Saludos
Marcel

PS: Pentax hat übrigens auch ein 50-er Macro-Objektiv!
 
hier sind momentan etwas über 140 Gründe für das 35er Limited Macro versammelt :proud:

es grüsst Beat


PS. das 35er ist ein extrem universelles Objektiv und so was von scharf…
 
Hallo Marcel, Du schreibst

Wenn Du z.B. bei einer Nah-, oder einer Makro-Aufnahme den Hintergrund mit einbeziehen möchtest (so als unscharfe Kulisse) wird Dir das mit 100mm Brennweite kaum gelingen. [...] PS: Pentax hat übrigens auch ein 50-er Macro-Objektiv!

Genau, und da Du in diesem Metier ja einer der Spezialisten hier bist :): Ok, die einen wie beispielsweise sir-fog kaufen und benutzen die Makroobjektive als Festbrennweiten, die "nebenbei auch noch Makrofotografie können", während andere wie zB. ich sie genau umgekehrt speziell für Nah- und Makroaufnahmen benutzen wollen, wobei es natürlich schön ist, dass man mit so einem Objektiv außerdem auch noch Bilder auf größere Entfernung aufnehmen kann.

Das Problem ist nun nur, dass ich mit dem 100er, wenn ich richtig nah rangehe, zwar alles schön groß hinkriege, aber kaum tiefenscharf. Bei 'ner Briefmarke o.ä. kein Problem, aber bei 'ner Blüte o.ä. kann/muss ich mich dann zB. entscheiden: Staubblätter scharf, oder Blütenboden? Wobei es ja auch noch die Gemeinheit ist, dass vieles gerade dann besonders interessant wirkt, wenn man es nicht frontal, sondern schräg anvisiert, mit Licht von der Seite usw., zB. Schmuck, also die Tiefe braucht. Und selbst wenn ich da dann abblende wie'n Wilder, komme ich dabei irgendwann nicht mehr weiter. Ist das der Moment, wo der Profi zum 35er wechselt?

Wenn meine Gelddruckmaschine im Keller nicht so hoffnungslos verrostet wäre, könnte ich mir ja alle drei Makros kaufen und dann einfach nach 'nem Jahr die am wenigsten gebrauchten wieder verscherbeln, aber so...

Um's nicht bei Worten allein zu belassen, hier auch mal ein Winztierchen meinerseits, aus dem Britzer Garten Ende April, absichtlich schön "statisch" aufgenommen, weil's auch dasaß, als hätte es alle Zeit der Welt. Wenn man sich da einmal herunterbeugt und guckt, was da so alles herumwuselt, kommt man aus dem Fotografieren gar nicht mehr heraus...

PTX_0483_xs.jpg
  • PENTAX - PENTAX K-5
  • 100.0 mm
  • ƒ/11
  • 1/160 sec
  • Pattern
  • Manual exposure
  • 1
  • ISO 800


Man liest sich,
QN
 
Hola QN

Die Schärfentiefe wäre beim 35-er bei 1:1 meines Erachtens identisch wie beim 100-er, da Du ja um 1:1 zu kriegen viel nächer ran gehen musst als beim 100-er.

Wenn mir die Schärfentiefe nicht genügt, dann gehe ich etwas weiter vom Motiv weg und croppe danach.

Ansonsten musst Du Focus-Stacking betreiben!

Saludos
Marcel

PS: Das Bild von der Krabbenspinne ist doch ok, umsomehr, als die im April noch SEHR klein sind.
 
Moin QN,

es gibt ja schon drei Threads zu Deinem Makrothema ;)

Mal nur so zum Vergleich - um einen Gegenstand mit gleichem Bildausschnitt zu schaffen ist zunächst unabhängig von der Blende mit einem Beispiel erklärt:

35mm = Abstand zum Objekt ist ~ 50 cm
100mm = Abstand zum Objekt ist ~ 150 cm
man muss also deutlich näher ran und wenn man sich mal die Nahgrenzen ansieht, dann limitiert das das 35er deutlich

Nachteil bei 35mm = Fluchtdistanz und Motivnähe

Das zweite Beispiel verdeutlicht die Schärfentiefe:

35mm - F10 - 50cm zum Motiv = 8cm Schärfeebene
100mm - F10 - 150cm zum Motiv = 8cm Schärfeebene
somit gleich bei gleichem Bildausschnitt

Nachteil bei 35mm = Fluchtdistanz und Motivnähe
Vorteil bei 35mm = Theoretisch nicht so große Verwacklungsgefahr

Ein 35mm Objektiv würde ich für mich nicht sonderlich geeignet für Insekten-Makros sehen ;)

:z04_bier01:
 
Die verschiedenen Brennweiten bei den Makroobjektiven haben genau die gleiche Bedeutung wie bei den Standardobjektiven!
Alle Makroobjektive (zumindest der neuesten Generation) haben einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und können somit alles in Originalgrösse abbilden. Der Unterschied in den Brennweiten ist somit genau wie bei den Standardobjektiven auf Tiefenschärfe und Entfernung bezogen. Je nach Einsatzgebiet benötigt man manchmal mehr Tiefenschärfe, manchmal weniger, oder der Aufnahmeabstand wird durch diverse Umstände eingeschränkt. Deshalb muss es eben auch unterschiedliche Brennweiten bei Makroobjektiven geben.
Je nach Brennweite ergeben sich bei den Makroobjektiven folgende Naheinstellgrenzen:


  • 47cm (Tamron SP AF 180 mm 3.5 Di LD IF Macro)
    38cm (
    Sigma 150 mm 2.8 EX DG IF Makro APO)
    30cm (
    smc DFA 100 mm 2.8 Makro)
    19cm (Sigma 50 mm 2.8 EX DG Macro)
    14cm (DA 35mm 2.8 Makro)
und daraus ergeben sich dann natürlich auch unterschiedliche Bildwinkel und somit Bildausschnitte.


Hinzu kommt dann auch noch, genau wie bei den Standardobjektiven, die unterschiedlichen Schärfebereiche. Je mehr Weitwinkel, um so mehr Tiefenschärfe und umgekehrt.

Durch diese Umstände ist es z.B. auch wesentlich einfacher mit einer 35mm Linse ein fliegendes Insekt auf zu nehmen, als mit einem 180er. Die Tiefenschärfe und auch der Bildwinkel räumen einem da einen viel größeren Spielraum ein.
 
Hallo Jürgen,

vielleicht eine blöde Frage, aber mit Makro-Objektiven habe ich mich bislang nicht besonders befasst: gibt es die von Dir aufgezählten Makros alle fürs PK-Bajonett?

Ich finde 150mm und 180mm besonders interessant, zumal mit Stativschelle...

Danke.


Gruß Jan
 
Hallo, und danke schonmal, und klar: Dieses Thema kommt immer wieder, nur ist es leider schwer, die entsprechenden Threads bei Bedarf dann auch hinreichend schnell wiederzufinden. So kann ich mich vage erinnern, das vor kurzem hier irgendwo (von Loon und noch jemandem?) die Frage diskutiert wurde, ob bei gleichem Abbildungsmaßstab auch immer derselbe Bildeindruck entsteht, oder ob Weitwinkelobjektive nicht doch einen anderen Raumeindruck, also mehr "Raumtiefe" erzeugen als Teleobjektive...

Ok, um aber auf die mich hier speziell interessierende Frage zurückzukommen, läuft der bisherige Kern Eurer Antworten darauf hinaus, dass ein 35er Macro, obwohl's damit auch weitwinkliger ist als ein 100er, bei gleichem Abbildungsmaßstab dann trotzdem nicht mehr Schärfentiefe liefert, weil man zur Erzielung des gleichen Abbildungsmaßstabs gleichzeitig auch näher ans Objekt heran muss.

Bleibt als wesentlicher Unterschied dann wahrscheinlich doch eher nur og. Bildeindruck, der, wenn man größere Abstände wählt, beim 100er dann doch eher wie durch ein Fernglas geguckt wirkt, beim 35er dagegen sozusagen "normal".

Was wiederum hieße, dass, wenn man im Bereich um diese 35mm herum auch mit seinen bisherigen Objektiven zufrieden ist und für evtl. Makroaufnahmen bereits das 100er Macro hat, das 35er Macro dann eigentlich überflüssig ist?

Womit ich ja fast wieder bei der Aussage von sir-fog wäre, der, wie er heute nacht schrieb, das 35er Macro eigentlich nur am Rande als Makroobjektiv nutzt, hauptsächlich dagegen als exzellentes "Normalobjektiv"...

Mein Sparschweinchen kann also aufatmen und nochmal eine Weile weiterleben? Ist ja eh nicht allzu dick, das arme Ding ;)!

Man liest sich,
QN
 
Moin QN,

das ist 100% so, wie ich das sehe - der Kontext in Bezug auf Makro passt dann :daumenhoch_smilie:

Falls Du mal eine gute Lösung für ein gemäßigtes Weitwinkel mit super Abbildung suchst, dann kannst Du das 35er nach ganz oben schieben - eben weil es so gut ist (als Normalobjektiv) und Makro kann :)

Eine Frage noch - für was steht denn QN ?

:z04_bier01:
 
Moin,

meine Frage hat sich erledigt, sorry, so schwer ist Eigenrecherche ja nun doch nicht. Wobei mache Datenbank ja z.T dann doch nicht ganz korrekt ist ;)

Das 180er Tammi gibt's nicht für Pentax. Es gab anscheinend mal ein 180er f3,5 Sigma, auch für PK. Es kommt doch auch ein neues Sigma 180, ich meine, das soll es.dann auch für PK geben!?

Das neue 150er Sigma 2,8 mit OS gibt es anscheinend für Pentax...

Sorry, dass ich mich hier so reindränge,ich möchte aber nicht den nächstenMakro-Objektiv-Thread aufmachen; ich suche auch nich akut, für meine persönliche Objektiv-Roadmap wäre aber ein möglichst langes (150mm aufwärts?), echtes Makro (es soll also 1:1 können) mit Stativschelle die ideale Ergänzung.

Habt Ihr Tipps für mich?

Danke.


VG Jan
 
Das Sigma 150mm wurde immer wieder angekündigt ,aber es hat es nie für Pentax gegeben ,Marcel und ich hatten schon drauf gewartet,aber Pustekuchen .;)
 
Das Sigma 150mm wurde immer wieder angekündigt ,aber es hat es nie für Pentax gegeben ,Marcel und ich hatten schon drauf gewartet,aber Pustekuchen .;)
Hola Krischan

Wer weiss, vielleicht schafft es Sigma mit dem neuen 180mm :z04_sabber:

Saludos
Marcel
 
Moin,

na, beim 180er dürfte sich dann aber auch der Preis gewaschen haben. Auf der Website von Sigma wird Pentax-Anschluss schonmal angegeben).


Gruß Jan
 
Moin,

@Jan: das 180er gibt es aktuell von Tamron leider nicht an Pentax, laut Webseite soll es aber von Sigma kommen. Das 150er gab (meines Wissens) und gibt es leider nicht für Pentax, weder Tamron noch Sigma.

@QN: für mich nicht unbedingt "die", aber speziell "das" Objektiv. :D
Ich habe ja auch noch das 105 Sigma, das verwende ich schon eher speziell im Makro Bereich. Das Limited habe ich mir auch eher als Normalobjektiv, denn als Makro gekauft.

C'Ya
Ralf
 
Nachtrag:

bezüglich 180er bin ich mal viel zu spät dran... ;)

C'Ya
Ralf
 
Ich habe noch aus Analogzeiten ein Sigma APO Macro 180/5.6.
Leider keine AF-Funktion und nicht sehr lichtstark. Abbildungstechnisch im Nahbereich und im Fernbereich sehr gut.
Die fehlende Lichtstärke spielt insbesondere im Macrobereich keine so wesentliche Rolle, da man aufgrund der geringen Schärfentiefe sowieso stärker abblendet. Außerdem ein ziemlich kompaktes Objektiv.
 
Zurück
Oben