Das Weitwinkel-Problem und andere Unzulänglichkeiten

[Juergen64]

Also 16 mm an APS-C, entsprechend 24 mm an KB, das wäre mir zu wenig! Ich habe derzeit 16 mm an KB (entspricht im Bildwinkel 10,5 mm an APS-C), und schiele nach dem 11er! Ich überlege allerdings auch gleichzeitig, vielleicht doch eher auf eine Z zu gehen und da noch brutalere Weitwinkel nutzen zu können?

Natürlich, der Umgang mit dem UWW will geübt sein, aber wir haben doch hoffentlich alle noch ein paar Jahre?

 

[graf_d]

Wenn man ehrlich ist, ist doch alles unter 24mm (gemäss Vollformat) ein schöner Wunsch und "nice to have". 24mm ist schon ein schönes Weitwinkel. Wenn man dann nochmals über die Bücher geht oder durch die Brenweiten, die man verwendet geht und nicht ein SWW-Junkie oder aber auch kein Supertele-Junkie ist, dann stellt man doch fest, dass die verwendeten Brennweiten zu 90% zwischen ca. 24-120mm liegen. Dann gibt es die Ausreisser, welche aber themenbezogen erklärt werden können.
Jede Marke hat doch in diesem Bereich ein Zoom mit durchgehender Blende 4.0. Dieses Objektiv ist aber auch nicht gerade billig, jedes liegt doch um die 1000CHF/€. Das nur mal so grob abgeschätzt. Diese Linse hat aber auch den Vorteil, dass WW- und Telebereich sich physikalisch nicht all zu sehr beissen. Es sind ideale Objektive, wenn man mehr möchte als so ein Plastik-Kit-"Spielzeug".

 

[geko5766]

Hallo Dieter,

es gibt neben dem Sigma 10-20er auch das Sigma 8-16 (4,5 - 5,6).
Ich wünschte, für Vollformat gäbe es so ein tolles UWW Objektiv.
ICh habe meines noch, auch wenn ich nicht mehr mit APS-C unterwegs bin, da es auch an der K-1 einfach tolle Bilder macht, scharf bis in die Ecken und nicht zu wuchtig !

LG aus Trier
Georg

 

[heribert]

Das DA 16-45mm/4,0 ist ein gutes, leichtes und preiswertes Objektiv, das außerdem noch gute Naheinstellmöglichkeit bietet. Nachteile sind der eingeschränkte Zoombereich und die nicht so wertige Verarbeitung.
16mm sind für die meisten Hobbyfotografen " kurz genug". Noch kürzere Brennweiten erfordern deutlich mehr Sorgfalt und Erfahrung damit die Fotos gut werden.

 

[heribert]

Hallo Dieter,


Ich wünschte, für Vollformat gäbe es so ein tolles UWW Objektiv.

Es gibt doch das Sigma 12-24mm für Kleinbild, in einer älteren Version auch für Pentax.

 

[heribert]

Wurde das DA 16-85mm/3,5-5,6 schon erwähnt? Ein sehr gutes Standardzoom, schnell und wetterfest.

 

[graf_d]

Hallo Dieter,

es gibt neben dem Sigma 10-20er auch das Sigma 8-16 (4,5 - 5,6).
Ich wünschte, für Vollformat gäbe es so ein tolles UWW Objektiv.

von welcher Marke reden wir? Normalerweise sind das Plastik-Objkive mit nicht so guten physikalische Eigenschaften.

 

[La Douce]

Wurde das DA 16-85mm/3,5-5,6 schon erwähnt? Ein sehr gutes Standardzoom, schnell und wetterfest.

Ich glaube nicht.
Das kam bei mir auch in die Wahl. Allerdings bin ich oberhalb 50mm mit dem DA*50-135 ja sehr gut aufgestellt, da hätte es für mich keinen Sinn gemacht, den Bereich von 50 bis 85 mm auch noch in einer lichtschwachen Ausführung mitzuschleppen. Daher fiel die Wahl auf das 20-40mm Limited. Das ist mir in den meisten Fällen weitwinklig genug. Falls nicht, hilft oft ein Schritt zurück, oder ich nehme das Sigma 10-20mm, mit dem ich aber nicht so zufrieden bin. Das Limited spielt optisch schon noch in einer anderen Liga.

 

[phoskalos]

Bei Weitwinkel hätte ich auch nicht zuallererst an eines der Standardzooms wie das 20-40 oder das 16-85 gedacht. Ich habe mir gebraucht das DA 15 limited gekauft, für unter 300 €. Damit bin ich wirklich sehr zufrieden. Dabei gibt es die etwas ältere "grüne" Version und die neue mit rotem Rand und der HD-Vergütung. Ich habe das ältere, welches wohl die schöneren Blendensterne produziert. Außerdem ist es ausgesprochen gegenlichtfest! (Diesbezüglich nicht mit dem 10-20 von Sigma zu vergleichen, daß ich bei Dir, Fritzi, seinerzeit ausprobieren durfte. Dafür kann dieses halt noch weitwinkeliger abbilden, wenn man will.) 15 mm finde ich an APS-C eine sehr praktische Brennweite, und dieses Objektiv ist sein Geld wirklich wert, dazu leicht und handlich!