CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Der Fotograf
- Ersteller uhligfd
- Erstellt am
Hallo Uhlig,
vorweg: Fällt mir schwer, die Fotos zu kommentieren, kann aber nicht sagen, warum.
Der technische Teil, Schärfe, Farben, Belichtung etc. alles ok.
Die Wettersituation find ich interessant. Ostsee? Daraus resultiert eine sehr schöne Stimmung mit angepassten Farben. Super.
Aber: Der Fotograf, als solcher auch in Bild 1 aufgrund seiner Haltung zu erkennen. Nur, in diesem Bild fotografiert er ins Nichts, warum sollte einer das tun? Da fehlt was.
Das ist in Bild 2 besser gelöst. Aber die Kette direkt vor der Linse? Und dann das Ganze eingesperrt zwischen den beiden Nirosta-Geländern. Finde ich auch als reines Mittel der Bildgestaltung nicht gut.
Gruß Andreas
vorweg: Fällt mir schwer, die Fotos zu kommentieren, kann aber nicht sagen, warum.
Der technische Teil, Schärfe, Farben, Belichtung etc. alles ok.
Die Wettersituation find ich interessant. Ostsee? Daraus resultiert eine sehr schöne Stimmung mit angepassten Farben. Super.
Aber: Der Fotograf, als solcher auch in Bild 1 aufgrund seiner Haltung zu erkennen. Nur, in diesem Bild fotografiert er ins Nichts, warum sollte einer das tun? Da fehlt was.
Das ist in Bild 2 besser gelöst. Aber die Kette direkt vor der Linse? Und dann das Ganze eingesperrt zwischen den beiden Nirosta-Geländern. Finde ich auch als reines Mittel der Bildgestaltung nicht gut.
Gruß Andreas
La Douce
CI-Pate
Moin,
dieselben Fragen wie Andreas stelle ich mir auch bei diesen Bildern.
Um den Anforderungen an diese Rubrik wenigstens halbwegs gerecht zu werden, hier ein paar Anregungen:
Beim ersten Bild wäre ich noch mehr hinter den Fotografen getreten und hätte ihm hochformatig über die Schulter fotografiert, dabei das Geländer links rausgelassen.
Beim zweiten bin ich nicht sicher, was ich gemacht hätte. Wahrscheinlich hätte ich mich einfach über den Kollegen amüsiert und nach seinem Abgang zu ergründen versucht, was er da fotografiert hat.
dieselben Fragen wie Andreas stelle ich mir auch bei diesen Bildern.
Zu dieser allerdings gibt es eine mögliche Antwort: Er fotografiert ein weißes Bild mit weißen Streifen
Um den Anforderungen an diese Rubrik wenigstens halbwegs gerecht zu werden, hier ein paar Anregungen:
Beim ersten Bild wäre ich noch mehr hinter den Fotografen getreten und hätte ihm hochformatig über die Schulter fotografiert, dabei das Geländer links rausgelassen.
Beim zweiten bin ich nicht sicher, was ich gemacht hätte. Wahrscheinlich hätte ich mich einfach über den Kollegen amüsiert und nach seinem Abgang zu ergründen versucht, was er da fotografiert hat.
Mit Verlaub gesagt, Andreas und Fritzi, ihr müsst beide noch Bilder sehen lernen, so steht es mit Euch, leider. Hineinschauen und sehen, erkennen.
Ich sage besser nichts zu den Bildern selbst sonst ändert das nur Eure Empfindung und die geforderte Kritik. Wartet noch eine Woche, vielleicht kann ja einer beim Kameraforum wirklich Bilder sehen und visuell deuten ..., ehe ich dann den 'Blinden' dies Bild selber erklären muss ...
mit Verlaub, wie gesagt, als Ansporn gedacht um uns/Euch Fotografen selbst das Sehen zu ermöglichen ...
Alles was Ihr sehen könnt und sollt ist schon im Bild (erster Hinweis).
Viel Spass dabei!
Ich sage besser nichts zu den Bildern selbst sonst ändert das nur Eure Empfindung und die geforderte Kritik. Wartet noch eine Woche, vielleicht kann ja einer beim Kameraforum wirklich Bilder sehen und visuell deuten ..., ehe ich dann den 'Blinden' dies Bild selber erklären muss ...
mit Verlaub, wie gesagt, als Ansporn gedacht um uns/Euch Fotografen selbst das Sehen zu ermöglichen ...
Alles was Ihr sehen könnt und sollt ist schon im Bild (erster Hinweis).
Viel Spass dabei!
ich finde beide Bilder zu flau und kontrastarm und sehen auch nirgends richtig scharf aus. Ein bisschen mehr Lightroom wäre aus meiner Sicht besser gewesen.
Mit Auszug ist wohl die Brennweite gemeint.
Es stört mich sehr, das der Mensch in beiden Fällen von hinten zu sehen ist. Besonders in dem ersten Bild, wo gar nichts von ihm zu sehen ist.
Das Geländer im Vordergrund des zweiten Bildes dominiert das Bild zu sehr.
Mehr kann ich leider nicht dazu sagen, da die Bilder mich in keiner Weise ansprechen.
Das Bild, das der Mensch auf dem ersten Bild gemacht hat, würde mich fast mehr interessieren
Mit Auszug ist wohl die Brennweite gemeint.
Es stört mich sehr, das der Mensch in beiden Fällen von hinten zu sehen ist. Besonders in dem ersten Bild, wo gar nichts von ihm zu sehen ist.
Das Geländer im Vordergrund des zweiten Bildes dominiert das Bild zu sehr.
Mehr kann ich leider nicht dazu sagen, da die Bilder mich in keiner Weise ansprechen.
Das Bild, das der Mensch auf dem ersten Bild gemacht hat, würde mich fast mehr interessieren
La Douce
CI-Pate
Moin,
ich kann nur für mich sprechen, natürlich muss und will ich weiter lernen - wer aufhört zu lernen, hört auf zu leben. Das allerdings hätte man freundlicher rüberbringen können. Und wenn Du hier Deine Bilder einstellst, mußt Du grundsätzlich damit rechnen, dass sie auch mal jemandem nicht zusagen. Den Kritiker dann gleich als unfähig hinzustellen, ist dann ein bißchen arg einfach.
An Humor offenbar schon.
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
Der Hinweis war wichtig, kann man ja schließlich kaum erkennen auf dem Bild. Danke dafür.
So, jetzt hol ich mir mein Popcorn raus und schau mir an, wie diese Seifenoper weitergeht.
orni100
Bleibt öfters zum Abendessen
Moin Uhlig,
mit Verlaub: auch nach längerer Betrachtung beider Bilder kann ich für mich nicht den geringsten Ansatz entdecken, daß in diesen Aufnahmen etwas drinstecken sollte. Du hast allerdings mit Deinen Äußerungen die Latte selbst ein wenig höher gehängt, das muss man dabei berücksichtigen. Was mir gefällt sind die Farben und die Ruhe, die ich sehen kann.
Aber die Bilder selbst, nein - das (angeblich) ernsthafte Diskutieren solcher Bilder erinnert mich doch seeeehr stark an Hape Kerkeling´s Hurrz.
Wenn ein Fotograf seinem Publikum schon eine Lupe zum Betrachten und finden der eigentlichen Aussage reicht; na ja, was soll man da noch sagen?
Ich persönlich glaube Du willst uns hier veräppeln.
Viel Spaß noch
Dieter
mit Verlaub: auch nach längerer Betrachtung beider Bilder kann ich für mich nicht den geringsten Ansatz entdecken, daß in diesen Aufnahmen etwas drinstecken sollte. Du hast allerdings mit Deinen Äußerungen die Latte selbst ein wenig höher gehängt, das muss man dabei berücksichtigen. Was mir gefällt sind die Farben und die Ruhe, die ich sehen kann.
Aber die Bilder selbst, nein - das (angeblich) ernsthafte Diskutieren solcher Bilder erinnert mich doch seeeehr stark an Hape Kerkeling´s Hurrz.
Wenn ein Fotograf seinem Publikum schon eine Lupe zum Betrachten und finden der eigentlichen Aussage reicht; na ja, was soll man da noch sagen?
Ich persönlich glaube Du willst uns hier veräppeln.
Viel Spaß noch
Dieter
Jack Ombrilla
Hat vergessen, wo er wohnt
Der hat doch tatsächlich ein smart phone eingesteckt....oder ist es die Fußfessel die die Sache interessant macht
schwarz wäre dann "schwarzes Sauerkraut bei Nacht!Er fotografiert ein weißes Bild mit weißen Streifen
oemmes
Bringt häufig das Frühstück mit
Hallo zusammen,
ich versuche mich mal an diesen beiden Bildern, möglichst nach den vorgeschlagenen Regeln.
Also: Was ist zu sehen? Bild1 zeigt einen Fotografen, der durch das Objektiv seiner Kamera auf's Meer hinaus blickt. Ob er etwas fotografiert, geht erst einmal nicht aus dem Foto hervor. Das Geläuf, auf dem der Fotograf steht, sieht edel und kostspielig aus. Eine einfache Betonpflasterung ist das sicher nicht. Aber warum ist die erste Steinreihe zum Wasser hin nicht mehr da?
Die Dalben im ersten Bild sind als solche kaum zu erkennen; bei näherem Hinsehen sind diese aber als ganz schöne Brummer auszumachen, die größer sind als für normale Sportboote. Dies können natürlich auch Details sein, die nichts zur Bildaussage beitragen. Der Fotograf steht rechts von dem Edelstahlgeländer (kein Rost zu erkennen). Hinter dem Geländer ist noch eine Kette zu erkennen, diese ist (vermutlich) aus verzinktem Stahl.
Die ganze Szenerie weist also auf Salzwasser hin (Holz für Schiffe und Edelstahlgeländer). Und nun schweift der Blick auf Bild2:
Der Fotograf kniet auf einer Holzplattform, die sich hinter dem Edelstahlgeländer befindet, also zum Wasser hin. Er nimmt die Dalben oder ein Detail davon ins Visier. Die Graffities auf den Dalben kann ich leider nicht lesen, kann an mir liegen. Nach oben und unten wird diese Szene durch das Edelstahlgeländer beschnitten; über dem oberen und unter dem unteren Geländer sehe ich keine Details, die eine Bildaussage verstärken können.
Was mich stutzig macht: Die Steine könnten eine Flußuferbefestigung sein; doch dann haben die Dalben bei diesem Wasserstand keine wirkliche Funktion mehr. Oder handelt es sich wirklich um eine Szene am Meer? Wofür dienen die Ketten? Ist das Anlegen verboten? Ehrlich: Ich habe keine Ahnung!
Du schreibst: "Hineinschauen und sehen, erkennen". Uhligfd: Das Erkennen ist auch mir nicht gelungen.
Zu 1. Schärfepunkt: In Bild1 der Fotograf. und in Bild2 die erste Dalbenreihe (selbst die Markierung des Metallringes ist zu erkennen)
2. Schärfeverlauf Bild1: Bei Blende 8 und Brennweite 50 mm keine eindeutige Unschärfe zu erkennen (wenn es so was wie scharfen Nebel geben kann).
Schärfeverlauf Bild2 ist eindeutiger: Die Kette links und der Metallring der ersten Dalbenreihe knackscharf; die Schärfe läßt dann nach; der Fotograf ist noch ausreichend scharf, die hintere Dalbenreihe wird schon leicht unscharf.
3. Hintergrund: Hintergrund ist Nebel, ist klar ...
4. Vordergrund: Keine Aussage
5. Bildbeschnitt: Bild1 könnte ich mir als Hochformat spannender vorstellen, aber warum soll man ein Bild spannend arrangieren, auf dem eine Person von hinten zu sehen ist, die in den Nebel blickt oder fotografiert? Bild2 leidet m.E. an den waagerechten Streben des Geländers, die auch noch einen Teil der interessanten Textur des Holzes überdecken und ausgerechnet auch noch den Übergang von Holzplattform zu Wasser.
6. Emotionale Ebene: Meiner Meinung nach wirken beide Bilder kühler, als es zum Aufnahmezeitpunkt tatsächlich gewesen ist. Der Fotograf ist ja nicht besonders dick angezogen. Das Bild wirkt auf jeden Fall nach Parka und Mütze, der Fotograf hat aber nur eine leichte Jacke und Halbschuhe an. Dies auch als Hinweis zu 7. Diskrepanz, Harmonie, Farben etc.
Uhligfd: Beide Bilder wirken auf mich auf eigenartige Weise, ich kann nur nicht erklären wie. Es bleiben mir zu viele Fragen unbeantwortet. Wäre schön, wenn Du mir mitteilen könntest, was diese beiden Bilder für Dich zum "besonderen Bild" macht.
Viele Grüße aus dem Münsterland
ich versuche mich mal an diesen beiden Bildern, möglichst nach den vorgeschlagenen Regeln.
Also: Was ist zu sehen? Bild1 zeigt einen Fotografen, der durch das Objektiv seiner Kamera auf's Meer hinaus blickt. Ob er etwas fotografiert, geht erst einmal nicht aus dem Foto hervor. Das Geläuf, auf dem der Fotograf steht, sieht edel und kostspielig aus. Eine einfache Betonpflasterung ist das sicher nicht. Aber warum ist die erste Steinreihe zum Wasser hin nicht mehr da?
Die Dalben im ersten Bild sind als solche kaum zu erkennen; bei näherem Hinsehen sind diese aber als ganz schöne Brummer auszumachen, die größer sind als für normale Sportboote. Dies können natürlich auch Details sein, die nichts zur Bildaussage beitragen. Der Fotograf steht rechts von dem Edelstahlgeländer (kein Rost zu erkennen). Hinter dem Geländer ist noch eine Kette zu erkennen, diese ist (vermutlich) aus verzinktem Stahl.
Die ganze Szenerie weist also auf Salzwasser hin (Holz für Schiffe und Edelstahlgeländer). Und nun schweift der Blick auf Bild2:
Der Fotograf kniet auf einer Holzplattform, die sich hinter dem Edelstahlgeländer befindet, also zum Wasser hin. Er nimmt die Dalben oder ein Detail davon ins Visier. Die Graffities auf den Dalben kann ich leider nicht lesen, kann an mir liegen. Nach oben und unten wird diese Szene durch das Edelstahlgeländer beschnitten; über dem oberen und unter dem unteren Geländer sehe ich keine Details, die eine Bildaussage verstärken können.
Was mich stutzig macht: Die Steine könnten eine Flußuferbefestigung sein; doch dann haben die Dalben bei diesem Wasserstand keine wirkliche Funktion mehr. Oder handelt es sich wirklich um eine Szene am Meer? Wofür dienen die Ketten? Ist das Anlegen verboten? Ehrlich: Ich habe keine Ahnung!
Du schreibst: "Hineinschauen und sehen, erkennen". Uhligfd: Das Erkennen ist auch mir nicht gelungen.
Zu 1. Schärfepunkt: In Bild1 der Fotograf. und in Bild2 die erste Dalbenreihe (selbst die Markierung des Metallringes ist zu erkennen)
2. Schärfeverlauf Bild1: Bei Blende 8 und Brennweite 50 mm keine eindeutige Unschärfe zu erkennen (wenn es so was wie scharfen Nebel geben kann).
Schärfeverlauf Bild2 ist eindeutiger: Die Kette links und der Metallring der ersten Dalbenreihe knackscharf; die Schärfe läßt dann nach; der Fotograf ist noch ausreichend scharf, die hintere Dalbenreihe wird schon leicht unscharf.
3. Hintergrund: Hintergrund ist Nebel, ist klar ...
4. Vordergrund: Keine Aussage
5. Bildbeschnitt: Bild1 könnte ich mir als Hochformat spannender vorstellen, aber warum soll man ein Bild spannend arrangieren, auf dem eine Person von hinten zu sehen ist, die in den Nebel blickt oder fotografiert? Bild2 leidet m.E. an den waagerechten Streben des Geländers, die auch noch einen Teil der interessanten Textur des Holzes überdecken und ausgerechnet auch noch den Übergang von Holzplattform zu Wasser.
6. Emotionale Ebene: Meiner Meinung nach wirken beide Bilder kühler, als es zum Aufnahmezeitpunkt tatsächlich gewesen ist. Der Fotograf ist ja nicht besonders dick angezogen. Das Bild wirkt auf jeden Fall nach Parka und Mütze, der Fotograf hat aber nur eine leichte Jacke und Halbschuhe an. Dies auch als Hinweis zu 7. Diskrepanz, Harmonie, Farben etc.
Uhligfd: Beide Bilder wirken auf mich auf eigenartige Weise, ich kann nur nicht erklären wie. Es bleiben mir zu viele Fragen unbeantwortet. Wäre schön, wenn Du mir mitteilen könntest, was diese beiden Bilder für Dich zum "besonderen Bild" macht.
Viele Grüße aus dem Münsterland
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
Das sind mit Sicherheit keine Dalben, sondern einfach nur Befestigung der Ufer-Promenade bzw. der Treppe, auf der der Fotograf im zweiten Bild kniet.
Grüße,
Heiner
Ich wollte ja erst in einer Woche antworten, aber warum nicht gleich:
Für mich das Besondere am Bild 1:
Ich sehe einen Fotografen (wie ich es bin), der sehr bestrebt ist etwas aufzunehmen, das ich beileibe nicht ausmachen kann; ihn den Fotografen sehe ich gerade noch klar schon; sonst Streifennebel ... .
Ihr kennt doch alle Nebel: den Vordermann könnt Ihr immer noch sehen beim Autofahren, aber was der sieht, das ist Euch unbekannt.
Die Standardallegorie des Fotografierens, nicht wahr? Wir wissen selber ziemlich genau, was wir tun. Der Mann mit der Lederjacke und dem Handy in der Tasche ist sich sicher, ein paar gute Bilder zu sehen und zu machen ...
Das Warum aber bei Aufnahmen von anderen zu erkennen geht uns und mir auch leider oft ab. Schade drum, siehe oben all die Versuche... Wir sind einfach in einer Art von geistigem Nebel, vor allem wenn wir ein Bild nicht verstehen, nicht sehen können. Das muss noch gelernt werden, bei mir und bei vielen von uns. Bilder zu verstehen, zu deuten, zu lesen. Ah, wieder und immer Lernen.
Ich hatte gar nicht mit euren Schwierigkeiten gerechnet, naiv wie ich eben bin.
Hier ist ein 'Pseudo-Zitat" nach Sherlock Holmes was mir gerade einfiel:
Watson: "I am wondering why we are following this man."
Holmes: "Why would you say that, I wonder."
Watson:" Well, as we look at him in the fog I am beginning to wonder if he is not a complete fraud or worse .. a fool maybe."
Holmes: " Are you sure of that? I wonder why that is so ..."
Watson: "He seems to play the photographer, but what is he taking pictures of; there is nothing there - as you and I can well see. This might just be a cover for him, though, and .."
Holmes: "Why a cover and cover for what I pray."
Watson: " Well if he were just pretending then he cannot be our man, can he?"
Holmes: "That question is what we must be sure about ... before we can decide to let him go and stop wondering about him."
Watson: " Do we agree then that he cannot be a photographer of nothing and still be a photographer..."
Holmes: " I cannot quite agree with that assessment."
Watson: "Why?"
Holmes: " I can agree with you in one part: he may be fool, a dupe for whom we have fallen in this extraordinary and difficult case, or .... or - just to think about it hypothetically - he may be the extrardinarily gifted photographer that we are looking for, the one who takes pictures even in fog and makes them sing ... I just cannot yet decide. ---
What do you, Watson, think we should do to decide which is which here. I'd hate to give up his trail now; what if he were our extraordinary photographer, just think of how that could help us here .."
Watson: " You have put it again most clearly - what might he be photographing then and why?"
Holmes: " How about you step up to the spot from where he took these pictures and see what there might be to see. If you can make out anything in this horrendous shifting fog, please try to examine that evidence further, if you can.
As he is gone now: the scene is all yours ... good luck, Watson!
And I am off to visit the photogaphy shops in town for further leads. We will meet again for lunch at ..."
Nun zu Bild 2, immer noch keine speziellen Hilfen. Es ist alles im Bild selbst vorhanden. Nur Mut.
Was drückt es aus, was könnte es mir bedeuten und was Euch?
Für mich das Besondere am Bild 1:
Ich sehe einen Fotografen (wie ich es bin), der sehr bestrebt ist etwas aufzunehmen, das ich beileibe nicht ausmachen kann; ihn den Fotografen sehe ich gerade noch klar schon; sonst Streifennebel ... .
Ihr kennt doch alle Nebel: den Vordermann könnt Ihr immer noch sehen beim Autofahren, aber was der sieht, das ist Euch unbekannt.
Die Standardallegorie des Fotografierens, nicht wahr? Wir wissen selber ziemlich genau, was wir tun. Der Mann mit der Lederjacke und dem Handy in der Tasche ist sich sicher, ein paar gute Bilder zu sehen und zu machen ...
Das Warum aber bei Aufnahmen von anderen zu erkennen geht uns und mir auch leider oft ab. Schade drum, siehe oben all die Versuche... Wir sind einfach in einer Art von geistigem Nebel, vor allem wenn wir ein Bild nicht verstehen, nicht sehen können. Das muss noch gelernt werden, bei mir und bei vielen von uns. Bilder zu verstehen, zu deuten, zu lesen. Ah, wieder und immer Lernen.
Ich hatte gar nicht mit euren Schwierigkeiten gerechnet, naiv wie ich eben bin.
Hier ist ein 'Pseudo-Zitat" nach Sherlock Holmes was mir gerade einfiel:
Watson: "I am wondering why we are following this man."
Holmes: "Why would you say that, I wonder."
Watson:" Well, as we look at him in the fog I am beginning to wonder if he is not a complete fraud or worse .. a fool maybe."
Holmes: " Are you sure of that? I wonder why that is so ..."
Watson: "He seems to play the photographer, but what is he taking pictures of; there is nothing there - as you and I can well see. This might just be a cover for him, though, and .."
Holmes: "Why a cover and cover for what I pray."
Watson: " Well if he were just pretending then he cannot be our man, can he?"
Holmes: "That question is what we must be sure about ... before we can decide to let him go and stop wondering about him."
Watson: " Do we agree then that he cannot be a photographer of nothing and still be a photographer..."
Holmes: " I cannot quite agree with that assessment."
Watson: "Why?"
Holmes: " I can agree with you in one part: he may be fool, a dupe for whom we have fallen in this extraordinary and difficult case, or .... or - just to think about it hypothetically - he may be the extrardinarily gifted photographer that we are looking for, the one who takes pictures even in fog and makes them sing ... I just cannot yet decide. ---
What do you, Watson, think we should do to decide which is which here. I'd hate to give up his trail now; what if he were our extraordinary photographer, just think of how that could help us here .."
Watson: " You have put it again most clearly - what might he be photographing then and why?"
Holmes: " How about you step up to the spot from where he took these pictures and see what there might be to see. If you can make out anything in this horrendous shifting fog, please try to examine that evidence further, if you can.
As he is gone now: the scene is all yours ... good luck, Watson!
And I am off to visit the photogaphy shops in town for further leads. We will meet again for lunch at ..."
Nun zu Bild 2, immer noch keine speziellen Hilfen. Es ist alles im Bild selbst vorhanden. Nur Mut.
Was drückt es aus, was könnte es mir bedeuten und was Euch?