CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
K-1: erste Versuche
- Ersteller rasand
- Erstellt am
phoskalos
Läuft öfters hier vorbei
Aber bitte dennoch die K-5II nicht verkaufen!
Mein Cello ist gerade verliehen - kostenlos, aber ich fürchte, daß es auch nach der Rückgabe von mir nicht mehr viel Input erhalten wird, ehe es an meine Nichte weitergeht, die wirklich gute Fortschritte macht. Ist doch besser für das gute Stück, wenn es dann regelmäßig und schön erklingen kann!
La Douce
CI-Pate
Auf keinen Fall, das ist aber auch glücklicherweise nicht nötig.
matt78
Bringt häufig das Frühstück mit
Sehr gelungene und interessante Bilder die Du zeigst.
Wie ist das Rauschverhalten im Crop-Modus?
Das Beispiel passt jetzt hier nur bedingt hier rein, bei der Canon 5Ds(r) mit 50MPixel KB entspricht dann 1,3x(Canon APS-H) = 30,5 MPixel oder 1,6x(Canon APS-C) = 19,6 MPixel das entspricht dann dem Pitch der Eos 7DII mit 20MPixeln.
Da wird das Rauschverhalten denke ich mal gleich sein, oder sehr ähnlich(bitte verbessern, wenn das falsch ist).
Die K1 hat 36MPixel? da wird bei einem 1,5x Crop die Pixelanzahl geringer sein, ca 15MPixel, die K5 hat glaube ich um die 16MPixel.
Bei meiner 1Ds II(KB) mit 16,7 MPixeln zu den 18 der 7D(APS-C) sieht man den Unterschied schon deutlich. Die 7D ist zwar moderner und ca. 5Jahre jünger, aber sie rauscht doch schon deutlich eher und mehr wie die 1er.
Das Rauschverhalten läßt sich bei den Canon-Sensoren durch Ettr(Expose to the right - also nach rechts belichten) reduzieren.
Ich weiß nicht wie das bei den Pentax-Sensoren ist.
Andywuddi
Hat seine Zahnbürste bei uns
Ich denke schon,das es reinpasst.
Da Andreas ja die K5 und die K1 hat,meinte ich den Vergleich wenn man die K1 im Crop-Modus betreibt im Vergleich zur K5.
Dann ist es beides 15-16 MP.Rauscht es dann an der K1 anders oder nicht so als bei der K5 ?
Dieser Vergleich wäre,so denke ich,realistisch gesehen.
Der Rest,also Pixel,Pixelabstand,Auflösung usw. ist mir ja bekannt.
Da Andreas ja die K5 und die K1 hat,meinte ich den Vergleich wenn man die K1 im Crop-Modus betreibt im Vergleich zur K5.
Dann ist es beides 15-16 MP.Rauscht es dann an der K1 anders oder nicht so als bei der K5 ?
Dieser Vergleich wäre,so denke ich,realistisch gesehen.
Der Rest,also Pixel,Pixelabstand,Auflösung usw. ist mir ja bekannt.
matt78
Bringt häufig das Frühstück mit
Ja wäre mal interessant den Vergleich zu sehen.
Bei 36MPixel als KB bei gleichem Bildausschnitt im Vergleich zur K5, allerdings runterscaliert wird die K1 denke ich weniger rauschen.
Wenn man den Crop-Modus der K1 mit der K5 vergleicht, wette ich, dass die K1 weniger rauscht, da ja auch einige Jahre zwischen den Sensoren liegen.
matt78
Bringt häufig das Frühstück mit
Vielleicht beide Aufnahmen eine oder zwei Blenden unterbelichten. Dann die Bildhelligkeit hochziehen.
Moin!
Zunächst mal sind hier ja recht viele Leckerbissen in Bildform enthalten. In Anbetracht der Menge der eingestellten Bilder deutlich überdurchschnittlich. Wie gut, dass ich gerade einen gebrauchten Kleinwagen in einen anderen Hersteller investiert habe, so hält sich das Begehren nach Pentax von allein in Grenzen
Und ein großes Lob an Dich Andreas @rasand , zum einen für die hervoragenden Bilder die Du hier zeigst, und zum anderen - versehen mit einem Danke - dafür, dass Du um das KB-Format kein großes Bohei machst und nicht müde wirst, die vermeintlichen Vorteile zu relativieren.
Zum Thema Rauschen: das Rauschen ist bei Pentax - sofern man nicht vornehmlich in extremen Situationen photographiert - seit der K-5 kein ernstes Thema mehr. Bis ISO 3200 habe ich die ohne mit der Wimper zu zucken genutzt. Wird der Pixelpitch erhöht - steigt also bei gleicher Sensorgröße die Auflösung, wie mit Einführung der K-3 geschehen - ist im ersten Moment mit einem größeren Hang zum Rauschen zu rechnen; so will es die Physik. In der Regel wirken dem aber die Weiterentwiklung der Sensoren und neue Kamera-Engines entgegen. Will sagen: seit der K-5 kein großes Thema mehr und die Schritte in der Weiterentwicklungen im Rauschen werden immer kleiner und zunehmend in High-ISO-Bereichen relevant. In Bereichen zwischen ISO 100-1600 oder 3200 gehen die Verbesserungen gen 0 - wenn man nicht unbedingt ein Test-Labor betreibt - und sind IMHO für den photographischen Alltag deutlich vernachlässigbar.
Dazu muss man sagen, dass die Sony-Sensoren, wie sie von Pentax und Nikon verbaut werden, in Dynamik und Rauschen (leider) schon seit Generationen einen Vorteil gegenüber den Canon-Sensoren haben. Vergleicht man z.B. die Pentax K-5 mit der Nikon d7000 und der Canon 7d, sieht man hier klare Vorteile bei Pentax und Nikon ggü. der Canone...
In Sachen Dynamik sind die Pentaxen - ebenfalls spätestens seit der K-5 - wahre Schlachtschiffe. Um so verwunderlicher, wie sehr Pentax gemeinhin verkannt wird (Randnotiz: das könnte durchaus mit dem zur Verfügung stehenden Objektiv-Lineup zu tun haben). Die Pentax-Ingenieure sind in der Lage, über die Engine teils deutliche Vorteile bei Dynamik und Rauschen ggü. Nikon herauszuholen, wohlgemerkt bei gleichem Sensor (siehe Vergleich K-5 vs. Nikon d7000, nachzulesen z.B. bei dpreview).
Zum "Vorteil" KB: bei gleichem Pixelpitch (also flächenbereinigter Anzahl von Pixeln, oder anders formuliert: gleich großen lichtempfindlichen Pixeln auf dem Sensor) und gleicher Sensor- und Engine-Generation kann KB im Rauschen und in der Dynamik keinen Vorteil haben. Das funktioniert physikalisch einfach nicht. Der Vorteil entsteht - wieder gleiche Sensorgeneration und Engine vorausgesetzt - nur dann, wenn KB auf gleicher Sensorfläche weniger Auflösung bietet, also der einzelne Pixel größer ist. Genau daraus entstand in der Vergangenheit, bei noch moderaten Auflösungen, der Vorteil von KB in der Dynamik und dem Signal-Rauschabstand. Übrigens ist dabei nicht der Crop-Faktor für die theoretische Berechnung herbeizuziehen, da sich dieser auf die Diagonale des Sensors bezieht. Entscheident für den Pixelpitch ist die Sensor-Fläche.
Was die "Verschiebungen" der Belichtungen angeht, die hier im Thread z.T. zwischen der K-5 und der K-1 festgestellt wurden, würde ich ebenfalls empfehlen, die KB-Kirche zum Teil im Dorf stehen zu lassen. Die Sensoren zur Belichtungsmessung werden immer besser, deren Anzahl verändert sich über die Generationen, die Gewichtung wird bei einer mittenbetohnten Integralmessung für den größeren Sensor eine andere sein, als für den kleineren. Fakt ist, dass man einen Unterschied und einen vermeintlichen Vorteill zugunsten der K-1 erkennen kann. Dies würde ich aber nicht zu sehr aufs Sensorformat zurückzuführen, meiner bescheidenen Meinung nach spielen da viele andere Faktoren eine viel größere Rolle: (deutlich) neueres Belichtungs-Messungsmodul, Weiterentwicklung in der Engine, Abstimmung und Gewichtung der Messfelder.
Auch die Farbunterschiede würde ich primär auf die Abstimmung der Bildaufbereitung der Entwickler schieben.
Nichts desto trotz lässt sich nicht leugnen, dass Pentax mit der K-1 offenichtlich ein großer Wurf gelungen ist und Andreas - und letztlich auch uns anderen Forenten, die wir die Bilder genießen dürfen - einen großen Gefallen getan hat.
Abschließend darf ich noch anmerken: ja, ich darf KB "schlechtreden", schließlich habe ich mir auch gerade erst wieder eine Kamera mit KB-Sensor zugelegt, wohl wissend, dass ich diese nicht wirklich brauche. Und ich erwarte auch keine Vorteile in der BQ ggü. meiner APS-C-Fuji...
Stecht gerne auf mich ein, ich werde es lesen So long, Jan
Zunächst mal sind hier ja recht viele Leckerbissen in Bildform enthalten. In Anbetracht der Menge der eingestellten Bilder deutlich überdurchschnittlich. Wie gut, dass ich gerade einen gebrauchten Kleinwagen in einen anderen Hersteller investiert habe, so hält sich das Begehren nach Pentax von allein in Grenzen
Und ein großes Lob an Dich Andreas @rasand , zum einen für die hervoragenden Bilder die Du hier zeigst, und zum anderen - versehen mit einem Danke - dafür, dass Du um das KB-Format kein großes Bohei machst und nicht müde wirst, die vermeintlichen Vorteile zu relativieren.
Zum Thema Rauschen: das Rauschen ist bei Pentax - sofern man nicht vornehmlich in extremen Situationen photographiert - seit der K-5 kein ernstes Thema mehr. Bis ISO 3200 habe ich die ohne mit der Wimper zu zucken genutzt. Wird der Pixelpitch erhöht - steigt also bei gleicher Sensorgröße die Auflösung, wie mit Einführung der K-3 geschehen - ist im ersten Moment mit einem größeren Hang zum Rauschen zu rechnen; so will es die Physik. In der Regel wirken dem aber die Weiterentwiklung der Sensoren und neue Kamera-Engines entgegen. Will sagen: seit der K-5 kein großes Thema mehr und die Schritte in der Weiterentwicklungen im Rauschen werden immer kleiner und zunehmend in High-ISO-Bereichen relevant. In Bereichen zwischen ISO 100-1600 oder 3200 gehen die Verbesserungen gen 0 - wenn man nicht unbedingt ein Test-Labor betreibt - und sind IMHO für den photographischen Alltag deutlich vernachlässigbar.
Dazu muss man sagen, dass die Sony-Sensoren, wie sie von Pentax und Nikon verbaut werden, in Dynamik und Rauschen (leider) schon seit Generationen einen Vorteil gegenüber den Canon-Sensoren haben. Vergleicht man z.B. die Pentax K-5 mit der Nikon d7000 und der Canon 7d, sieht man hier klare Vorteile bei Pentax und Nikon ggü. der Canone...
In Sachen Dynamik sind die Pentaxen - ebenfalls spätestens seit der K-5 - wahre Schlachtschiffe. Um so verwunderlicher, wie sehr Pentax gemeinhin verkannt wird (Randnotiz: das könnte durchaus mit dem zur Verfügung stehenden Objektiv-Lineup zu tun haben). Die Pentax-Ingenieure sind in der Lage, über die Engine teils deutliche Vorteile bei Dynamik und Rauschen ggü. Nikon herauszuholen, wohlgemerkt bei gleichem Sensor (siehe Vergleich K-5 vs. Nikon d7000, nachzulesen z.B. bei dpreview).
Zum "Vorteil" KB: bei gleichem Pixelpitch (also flächenbereinigter Anzahl von Pixeln, oder anders formuliert: gleich großen lichtempfindlichen Pixeln auf dem Sensor) und gleicher Sensor- und Engine-Generation kann KB im Rauschen und in der Dynamik keinen Vorteil haben. Das funktioniert physikalisch einfach nicht. Der Vorteil entsteht - wieder gleiche Sensorgeneration und Engine vorausgesetzt - nur dann, wenn KB auf gleicher Sensorfläche weniger Auflösung bietet, also der einzelne Pixel größer ist. Genau daraus entstand in der Vergangenheit, bei noch moderaten Auflösungen, der Vorteil von KB in der Dynamik und dem Signal-Rauschabstand. Übrigens ist dabei nicht der Crop-Faktor für die theoretische Berechnung herbeizuziehen, da sich dieser auf die Diagonale des Sensors bezieht. Entscheident für den Pixelpitch ist die Sensor-Fläche.
Was die "Verschiebungen" der Belichtungen angeht, die hier im Thread z.T. zwischen der K-5 und der K-1 festgestellt wurden, würde ich ebenfalls empfehlen, die KB-Kirche zum Teil im Dorf stehen zu lassen. Die Sensoren zur Belichtungsmessung werden immer besser, deren Anzahl verändert sich über die Generationen, die Gewichtung wird bei einer mittenbetohnten Integralmessung für den größeren Sensor eine andere sein, als für den kleineren. Fakt ist, dass man einen Unterschied und einen vermeintlichen Vorteill zugunsten der K-1 erkennen kann. Dies würde ich aber nicht zu sehr aufs Sensorformat zurückzuführen, meiner bescheidenen Meinung nach spielen da viele andere Faktoren eine viel größere Rolle: (deutlich) neueres Belichtungs-Messungsmodul, Weiterentwicklung in der Engine, Abstimmung und Gewichtung der Messfelder.
Auch die Farbunterschiede würde ich primär auf die Abstimmung der Bildaufbereitung der Entwickler schieben.
Nichts desto trotz lässt sich nicht leugnen, dass Pentax mit der K-1 offenichtlich ein großer Wurf gelungen ist und Andreas - und letztlich auch uns anderen Forenten, die wir die Bilder genießen dürfen - einen großen Gefallen getan hat.
Abschließend darf ich noch anmerken: ja, ich darf KB "schlechtreden", schließlich habe ich mir auch gerade erst wieder eine Kamera mit KB-Sensor zugelegt, wohl wissend, dass ich diese nicht wirklich brauche. Und ich erwarte auch keine Vorteile in der BQ ggü. meiner APS-C-Fuji...
Stecht gerne auf mich ein, ich werde es lesen
So long, Jan
Ergänzung, Pixelpitch in Zahlen:
K-5 (2010) = 16 MPix APS-C: Pixelpitch = 4,77µM
K-3 (2013) = 24 MPix APS-C: Pixelpitch = 3,88µM
K-1 (2016) = 36 MPix KB: Pixelpitch = 4,87µM
Zu erwarten wäre also rein physikalisch, dass die K-1 in Sachen Rauschen und Dynamik am performantesten arbeitet, der Unterschied zur K-5 wäre aber wohl fürs Auge vernalässigbar. Die K-3 dürfte in diesen Disziplinen eigentlich gar nicht mithalten können. Aber: Zwischen den Modellen liegen je 3 Jahre Entwicklungszeit für Sensoren, Engine und Co. und diese werden bei Sonyx und bei Pentax nicht ungenutzt verstrichen sein
Am Ende bleibt aber immer die entscheidende Frage: schöpfen wir die gebotenen Vorteile überhaupt aus? Und: sind wir überhaupt in der Lage, diese noch zu sehen?
So, jetzt habe ich aber fertig
K-5 (2010) = 16 MPix APS-C: Pixelpitch = 4,77µM
K-3 (2013) = 24 MPix APS-C: Pixelpitch = 3,88µM
K-1 (2016) = 36 MPix KB: Pixelpitch = 4,87µM
Zu erwarten wäre also rein physikalisch, dass die K-1 in Sachen Rauschen und Dynamik am performantesten arbeitet, der Unterschied zur K-5 wäre aber wohl fürs Auge vernalässigbar. Die K-3 dürfte in diesen Disziplinen eigentlich gar nicht mithalten können. Aber: Zwischen den Modellen liegen je 3 Jahre Entwicklungszeit für Sensoren, Engine und Co. und diese werden bei Sonyx und bei Pentax nicht ungenutzt verstrichen sein
Am Ende bleibt aber immer die entscheidende Frage: schöpfen wir die gebotenen Vorteile überhaupt aus? Und: sind wir überhaupt in der Lage, diese noch zu sehen?
So, jetzt habe ich aber fertig
Andywuddi
Hat seine Zahnbürste bei uns
@Jan,wirklich interessante und lehrreiche Ausführung .
Ich sehe es selbst,meine K5II hat ein besseres Rauschverhalten als die K3.
Der Grund warum ich frage ist die neue KP.Habe Testbilder (auch DNG) verglichen und der neue Sensor ist wirklich Klasse.
Ich bin ja seit Anfang Februar gewerblich und biete auch Hochzeitsshootings an.
Im Kirchen muß ich mit der ISO hochgehen.Da ist gute Quali bei ISO 3200 Pflicht.
Die K1 wäre ideal,aber auch schwer.Wenn ich 8 Stunden die K1,teilweise vielleicht noch mit dem Tamron 70-200,in der Hand habe wird es eng mit der Kondition...
Die KP wiegt 1/3 weniger hat aber auch Nachteile (kleinerer Akku,Auslösezahl).
Wenn alles mal in Gang gekommen ist,würde ich trotzdem die K1 holen.Wollte aber vorher die höheren ISO-Zahlen mal vergleichen.
.Ich sehe es selbst,meine K5II hat ein besseres Rauschverhalten als die K3.
Der Grund warum ich frage ist die neue KP.Habe Testbilder (auch DNG) verglichen und der neue Sensor ist wirklich Klasse.
Ich bin ja seit Anfang Februar gewerblich und biete auch Hochzeitsshootings an.
Im Kirchen muß ich mit der ISO hochgehen.Da ist gute Quali bei ISO 3200 Pflicht.
Die K1 wäre ideal,aber auch schwer.Wenn ich 8 Stunden die K1,teilweise vielleicht noch mit dem Tamron 70-200,in der Hand habe wird es eng mit der Kondition...
Die KP wiegt 1/3 weniger hat aber auch Nachteile (kleinerer Akku,Auslösezahl).
Wenn alles mal in Gang gekommen ist,würde ich trotzdem die K1 holen.Wollte aber vorher die höheren ISO-Zahlen mal vergleichen.
Hallo Andreas,
Canon 5d Mark III. Hat was mit dem Objektivpark und der alten Verbundenheit zum Canon-Bedienkonzept zu tun. Mit Nikon komme ich ergonomisch nicht klar und bei Pentax fehlt es an (mir wichtigen) Objektiven...
Gruß Jan
matt78
Bringt häufig das Frühstück mit
Ja das stimmt, wobei die 6D bewies, dass Canon schon High Iso richtig gut kann. Da ist dann der Vorteil des Sony-Sensors nicht mehr vorhanden. Die aktuellen Modelle 80D oder 7DII haben was das Rauschen angeht nachgelegt. Auch wo Canon noch beim Dynamik-Umfang deutlich(bis Iso 400) hinter den Sony-Sensoren lagen, das holt man langsam auf.
Bei den APS-C liegt die 80D damit bei Canon vorn, oder die aktuelle 1DX II ist da schon ein ordentlicher Schritt nach vorn.
So jetzt zurück zur Pentax ...
Die K1 ist glaube ich was den Dynamikumfang angeht ziemlich weit vorn.
Ergänzung, Pixelpitch in Zahlen:
K-5 (2010) = 16 MPix APS-C: Pixelpitch = 4,77µM
K-3 (2013) = 24 MPix APS-C: Pixelpitch = 3,88µM
K-1 (2016) = 36 MPix KB: Pixelpitch = 4,87µM
Zu erwarten wäre also rein physikalisch, dass die K-1 in Sachen Rauschen und Dynamik am performantesten arbeitet, der Unterschied zur K-5 wäre aber wohl fürs Auge vernalässigbar. Die K-3 dürfte in diesen Disziplinen eigentlich gar nicht mithalten können. Aber: Zwischen den Modellen liegen je 3 Jahre Entwicklungszeit für Sensoren, Engine und Co. und diese werden bei Sonyx und bei Pentax nicht ungenutzt verstrichen sein
Am Ende bleibt aber immer die entscheidende Frage: schöpfen wir die gebotenen Vorteile überhaupt aus? Und: sind wir überhaupt in der Lage, diese noch zu sehen?
So, jetzt habe ich aber fertig
Der Vorteil bleibt in erster Linie beim verwendeten Objektiv.
35mm sind 35mm.
Größter Vorteil des APS-C Format sind die teils viel günstigeren Linsen.
Die Brennweitenverlängerung an Teleobjektiven.
Andywuddi
Hat seine Zahnbürste bei uns
Der Meinung bin ich auch.Es ist vom verwendeten Objektiv abhängig.
Ein weiterer Vorteil von KB ist das Freistellungspotential.Sieht man ja bei den gezeigten Bildern von Andreas sehr gut.
Gerade das 16-45 am Anfang der Serie (ich glaube das 3. oder 4. Bild wenn ich es richtig im Kopf habe) zeigt es sehr schön.
Deshalb wäre eine K1 ideal,wenn das Rauschverhalten im Crop-Modus an eine K5II rankommen würde.
Bin schon auf Andreas`s Testbilder gespannt....
Ein weiterer Vorteil von KB ist das Freistellungspotential.Sieht man ja bei den gezeigten Bildern von Andreas sehr gut.
Gerade das 16-45 am Anfang der Serie (ich glaube das 3. oder 4. Bild wenn ich es richtig im Kopf habe) zeigt es sehr schön.
Deshalb wäre eine K1 ideal,wenn das Rauschverhalten im Crop-Modus an eine K5II rankommen würde.
Bin schon auf Andreas`s Testbilder gespannt....
Auch das relativiert sich. Z.B. haben Pentax - weitestgehend - und Fuji - absolut - den Hang der Photographen zu den "klassischen" Brennweiten verstanden und bieten entsprechende Equivalenzen an.
Nimm Fuji, ein paar Beispiele:
16mm f1,4 = 24mm f2 KB
23mm f1,4 = 35mm f2 KB
35mm f1,4 = 50mm f2 KB
56mm f1,2 = 85mm f1,8 KB
90mm f2 = 135mm f2,8 KB
Hier und da 1-2mm Abweichung in der KB-Equivalenz sind wohl vernachlässigbar, daher habe ich diese vernachlässigt
Man sieht also, Fuji hat sich voll darauf konzentriert, die althergebrachten KB-Klassiker anzubieten. Bleibt als evtl. Nachteil das bißchen Umdenken um Faktor 1,5 und eine Blende weniger Freistellung, die wird aber auch oft überbewertet.Auch im Weitwinkel gibt es mittlerweile hervorragend auskorrigierte 10mm Objektive für APS-C, wie z.B das Fuji XF 10-24 f4, da bin ich untenrum bei 15mm KB.
Gut, Nikon liefert ein 12-24 und Canon gar ein 11-24 für KB, da muss sich APS-C dann auch geschlagen geben, in dem Bereich werden die Möglichkeiten (jenseits von Fish-Eyes) wohl ausgeschöpft sein; aber auch hier sprechen wir wieder von Extremen.
Gruß Jan