Zoom 28200 welches nehmen

[Meister_lmpe]

canon oder andere - gibt es hi

canon oder andere - gibt es hier im alltagsgebrauch sichtbare qualitätsunterschiede??
(die kamera ist eine eos 33)

oder doch was ganz anderes?? - habe allerdings nur begrenztes budget

 

[Meister_lmpe]

p.s. reicht für die "

p.s. reicht für die "normale Durchschnittsfotografie" vielleicht auch schon eines bis 105 mm? es muß einfach ein vernünftiger anfang gemacht werden. wo hätten denn die 200 gegenüber den 105 echte vorteile (außer der zoomleistung ;-) )

danke für euere hilfe

 

[Domenico]

hi,
ich habe noch nie mit ei

hi,
ich habe noch nie mit einerm 28-200er fotografiert. meines wissens ist die preisspanne zwischen den verschiedenen herstellern nicht gewaltig. somit würde ich dir - wie praktisch bei jedem objektiv - zum kauf des originals raten.

 

[mab]

Hallo Christoph,

ein 28-200

Hallo Christoph,

ein 28-200mm Objektiv deckt einen so großen Bereich von Weitwinkel bis Tele ab, dass die Bildqualität darunter vermutlich ziemlich leiden wird.

Für die Durchschnittsfotografie würde Dir bestimmt ein 28-105mm Zoom (immer noch Weitwinkel bis leichtes Tele) reichen. Damit kannst Du von Landschafts- und Gruppenfotos bis hin zu Schulter-Kopf Porträts eine ganze Menge machen. Das 28-105/3,5-4,5(!) USM von Canon hat übrigens einen ganz guten Ruf.

Alternativ könntest Du auch mit einer 50mm Festbrennweite (von Canon z.B. die mit 1,8 [gibt schon sehr gute Ergebnisse] oder besser, aber teurer, das 1,4) einsteigen. Die Abbildungsqualität so einer Festbrennweite ist wesentlich besser als die eines Durchschnittszooms. Außerdem ist die Lichtstärke größer (angegeben durch die weiteste Blendenöffnung: z.B. 1,8 oder 1,4), so dass man damit bei wesentlich weniger Licht ohne Blitz auskommt (weil mehr Licht durchgelassen wird). Das 50mm Objektiv nennt man 'Normalobjektiv', weil es ungefähr den natürlichen Augeneindruck wiedergibt. Es ist recht universal einsetzbar (wurde von einer Größe der Fotogafie wie Henri Cartier-Bresson fast ausschließlich benutzt), wenn auch nicht so vielseitig verwendbar wie ein Zoom (bei nahen Porträts wird ein Gesicht mit dem 50er z.B. verzerrt wiedergegeben - da ist eine Brennweite ab 85 besser).

Viel Erfolg bei Deiner Entscheidung Markus

 

[stefan_tf]

das Canon 28-200 bringt eine g

das Canon 28-200 bringt eine gute Auflösungsqualität durchweg von 28mm bis 200mm, egal ob abgeblendet oder bei Offenblende.
Lediglich der Autofokus ist etwas lahm und verhaut sich auch schonmal.
Wenngleich das Canon nicht gerade billig ist, so doch eine Empfehlung wert.

wer genaueres wissen will, schaut hier mal rein:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/4/canon_28_200.htm

grüsse
Stefan

 

[mab]

Eine Zoomleistung von 200mm w&

Eine Zoomleistung von 200mm wäre z.B. in der Naturfotografie interessant, um gefährliche oder scheue Tiere näher heranzuholen. Man kriegt damit auch einen größeren Mond oder eine größere Sonne hin. In der Regel würde man aber zum Zwecke einer besseren Abbildungsqualität für solche Aufgaben ein reines Teleobjekiv (ob Zoom oder Festbrennweite) verwenden, vorzugsweise mit einem noch längeren Telebereich.

Bei den Reviews auf fredmiranda kommt das 28-105/3,5-4,5 jedenfalls besser weg als das 28-200 (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product&sort=7&thecat ').

 

[baloo2k]

Eine Ziehharmonica über d

Eine Ziehharmonica über den gesamten Bereich von 28-200 ist mit Vorsicht zu genießen. Auf Reisen kann es ganz praktisch sein, nur ein kompaktes Objektiv mit sich zu führen. Aber große optische Qualitäten darf man da nicht erwarten (außer vielleicht von den Edelgläsern, wie dem 28-300 L oder 35-350 L bei entsprechenden Preisen).

Für 10x15-Abzüge ist ein 28-200 sicherlich ausreichend, auf Großabzügen und Dias ist der Unterschied klar erkennbar.

Im Telebereich hat ein 28-200 mit einer typischen Blende von 5,6 zudem das Problem, daß man leicht verwackelt. Die einfachen Objektive muß man für brauchbare Ergebnisse ja noch 1-2 Stufen abblenden, und bei Blende 8 oder 11 kann ich ohne Stativ oder IS nur noch einen Löwen in Afrikas Mittagssonne ohne Verwacklung bei 200 mm aufnehmen.

Ich besitze als Allroundobjektiv das 28-105 3,5-4,5 (Vorsicht, nicht das einfachere 4-5,6) und bin sehr zufrieden damit. Natürlich ist es auch kein Spitzenobjektiv, aber es tut seine Aufgabe mit recht guten Ergebnissen. Das 28-135 soll noch ein Stückchen besser sein und hat einen IS, ist aber auch noch teurer. Weniger (Zoom) ist vielleicht manchmal mehr!?

Für Benutzerwertungen würde ich mal bei www.photozone.de (-> equipment) vorbeischauen.

Gruß, Axel