Danke für eure Anregungen
Danke für eure Anregungen
Hm... , meine ursprüngliche Bestellung des 24-105 ist nach wie vor aktuell, auch wenn ich wohl noch ca. 3 Wochen warten muß, ich ich erstmal einen Termin für die Ausliferung bekomme.Ich habe also noch viel Zeit nachzudenken.
Wenn man so diverse Testberichte liest, dann sind beide Linsen optisch hervorragend. Dinge wie CA,Vignettierung, Verzeichnung, Streulichtanfälligkeit (beim 24-105 ab Seriennummer >1000) sind ausgezeichnet korrigiert. Anhand der eigentlichen Abbildungsleistung kann ich meine entgültige Entscheidung wohl nicht treffen.
Nachfolgend habe ich mal versucht die für mich relevanten vorhandenen Vor- und Nachteile (ohne Anspruch auf Vollständigkeit)beider Linsen gegenüberzustellen:
EF 24-70 2.8L:
+hohe durchgehende Angfangsöffnung
+geringe Naheinstellgrenze
+mit aufgesetzter Sonnenblende verändert sich die Gesamtlänge des Objektivs beim Zoomen nicht
- höheres Gewicht
-höherer Preis
EF 24-105 4.0L IS:
+IS
+zusätzliche 35 mm Brennweite
+geringeres Gewicht
+geringerer Preis
-geringere Anfangsöffnung
-größere Naheinstellgrenze
In der Praxis bedeutet eine Öfnung von 4.0 zu 2.8, daß 50% mehr Licht auf den Film respektive Chip fällt und das Sucherbild deutlich heller ist. Das Freistellen von Objekten ist damit einfacher, der Hintergrund wird ruhiger.Eine geringere Naheinstellgrenze hat eine stärkere Vergrößerung des anvisierten Objektes zur Folge, was im Makrobereich wünschenswert ist.
Auf der anderen Seite bringt ein bis zu 3 Blenden korrigierender IS in schwierigen Lichtsituationen durchaus Vorteile. Er hilft aber nicht, wenn ich eine kurze Verschlußzeit brauche (available Light).
Apropos IS. Den habe ich bei meinem 100-400 bei Stativnutzung noch nie abgeschalten, da ich dort immer die Spiegelvorauslösung nutze und sich Canontypisch dann der IS von selbst abschaltet. Irgendwo meine ich gelesen zu haben, daß man beim 24-105 den IS bei Verwendung eines Stativs nicht mehr abschalten muß.
35 mm mehr Brennweite bedeuten eine ca. 50%ige Vergrößerung gegenüber dem 24-70. In der reinen Landschaftphotographie würde ich daher dem 24-105 den Vorzug geben. Da ich auf meinen Touren an Fotoausrüstung eh schon einiges an Gewicht trage, bin ich außerdem für jedes Gramm dankbar, das ich
nicht mitschleppen muß.
In zunehmendem Maße photographiere ich allerdings auch Indoor, insbesondere Hochzeiten. Vielfach wird dort gewünscht, daß das Blitzlicht, vor allem in der Kirche, nicht eingsetzt wird. Natürlich würde mir dort der IS und ein 200er Film absolut dienlich sein, abgesehen von der längeren Brennweite, Portraits kommen bei 2.8 aber einfach schöner...
Um der Wahrheit die Ehre zu geben, muß ich aber sagen, daß ich hauptsächlich Naturphotographie, also Landschaften, Pflanzen, Tiere, betreibe. Dort bin ich mit dem 24-105 sicher optimal bedient, und als Standartzoom ist es für Reportage und Streetlife, was ich dieses Jahr endlich auch mal in Angriff nehmen will, auch mehr als geeignet.
LG Jürgen