News Pentax stellt Vollformat (Prototyp) und zwei Objektive auf der CP+ in Japan vor

[Pentaxburschi]

Meines Wissens hat er wie ich zwei Frauen: eine geheiratet, eine gemacht.

...nööö, sind drei ...

Zum Topic:

Der Pentax Ingenieur Kazunobu Saiki und ein weiterer Mitarbeiter von Pentax wurden auf der CP+ vom engl. Pentaxforums.com interviewt und der Kontext daraus ist nicht ganz einfach zu verstehen gewesen
Das, was ich verstanden habe oder glaube verstanden zu haben bezüglich der KB-Pentax:

• die sehr lange Geduld der Pentaxnutzer wurde angesprochen, man hatte sich dafür bedankt
• die die Zielgruppe ist laut Interview zunächst tatsächlich die bisherige Fangruppe, die Nachfrage war lange sehr hoch, das hatte man mitbekommen
• man möchte nebenher auch so abgewanderte Pentax-Fans zurückgewinnen
  
• es werden sowohl neue D-FA Objektive konstruiert als auch besonders beliebte vorhandene FA Limiteds überarbeitet
• es wurde bestätigt, dass auch einzelne DA-Objektive teilweise den Bildkreis voll abdecken werden
• es wurde bestätigt, dass man die hohe Auflösung per Sensorbewegung einplant

 

[Dicki]

Interessant ist das Teil nur, wenn man auf APF-C umschalten kann. Kann man seine alten Objektive nutzen und Neue anschaffen. Oder es lassen.
Nur dann ist der Vorteil von APF-C, Tele, vorhanden und der UWW kann voll genutzt werden.
Wenn also die bestehende Kundschaft bedient werden soll, dann muß diese Funktion sein.

 

[Pentaxburschi]

Interessant ist das Teil nur, wenn man auf APF-C umschalten kann. Kann man seine alten Objektive nutzen und Neue anschaffen. Oder es lassen.
Nur dann ist der Vorteil von APF-C, Tele, vorhanden und der UWW kann voll genutzt werden.
Wenn also die bestehende Kundschaft bedient werden soll, dann muß diese Funktion sein.

Ja, das ist eingebaut, so weit wie ich es verstanden habe sowohl automatisch wie auch manuell schaltbar.

 

[Ham Gamdschie]

Nur dann ist der Vorteil von APF-C, Tele, vorhanden und der UWW kann voll genutzt werden.

Hä? Das kapier ich nicht.

Der UWW-Vorteil von KB ist ein Ammenmärchen, bzw. nur theoretischer Natur, da ausschließlich bei identischer nativer Brennweite vorhanden.

Die kürzeste gnonomisch projizierende Brennweite an APS-C bietet das Sigma 8-16, also KB-Äquivalent 12mm. Die Entsprechung an KB liefert das Sigma 12-24, weiterer Winkel an KB steht nicht zur Verfügung, wenn man von Fisheyes und dem angekündigten Canon UWW-Zoom - das unten 10mm an KB bringt - mal absieht...

Ergo sind KB und APS-C im zur Verfügung stehenden UWW gleichauf.


Gruß Jan

 

[Dicki]

Hä ?
Das Sigma 8-16 ist an Vollformat 8-16mm. An APS-C 12-24mm, da es meines Wissens nach ein Vollformat Objektiv ist.
Oder bin ich falsch informiert.

Und das DA10-17 ist meines Wissens auch ein FF-Objektiv. Könnte man also bei einer umschaltbaren Kamera auf 2 Ebenen einsetzen. Mit und ohne kreisförmiger Abbildung. Find ich schon einen Zugewinn und einen interessanten Aspekt.

Ist aber nur theoretisch, da die K3 vorerst alle Wünsche zufrieden stellt. Daher wäre der UWW Bereich auch der einzige Punkt an dem ich Vollformat etwas abgewinnen könnte. Das mehr an Gewicht und die anstehenden Investitionen würden mich in Sachen Objektive in Vollformat nicht gerade anziehen. Außerdem bin ich durchaus rundum zufrieden mit meinem Objektivpark. Umsatteln auf keinen Fall. Einen Body der beides kann das wäre eine spätere Überlegung wert.

Da sehe ich auch das Problem bei Pentax. Daher wäre eine Lösung meiner Meinung nach nur mit "Umschalten APS" möglich. Hier kann sich der Kunde dann so nach und nach entscheiden.

Abwarten was dann wirklich kommt.

 

[rasand]

Es bringt eigentlich nur dem substanziell was, der alte manuelle WW bis leichte Tele, sprich die 24/28/30/35/50/85, einsetzen will. Der hat mit maßvollem Geldeinsatz ein schönes Brennweitenspektrum, kann zB das 1.8/85 für Porträts einsetzen usw. Wer auch die Linsen neu kaufen muß, für den lohnt der Aufwand vielleicht weniger und er ist mit K-5/K-3 besser bedient.

Gruß Andreas

 

[Pentaxburschi]

Hä ?
Das Sigma 8-16 ist an Vollformat 8-16mm. An APS-C 12-24mm, da es meines Wissens

Nee, ist nur für APS-C

 

[Dicki]

na ja, hört man ja immer wieder. Ich persönlich denke da sind die "alten Schätzchen" nicht mit vorne dabei. Die neuen Objektive sind ganz anders, eben auf digital hin, berechnet. Ob man da so wirklich glücklich mit wird. Da bin ich froh, daß ich nix altes im Schrank hatte als ich wieder eingestiegen bin.

@dirk: echt? Auf der Sigma -Seite steht nix. Is ja doof. Aber auch nicht weiter schlimm. Brauche ich mir dann wirklich keine Gedanken mehr zu machen.

@andreas: ein 85/1,4 würde ich an APF-C auch zum Potrait einsetzen. Was spricht da dagegen. Für mich nix.

 

[rasand]

Das mag in der Theorie stimmen. Aber in der Praxis mach ich nur die TouriDokus mit den modernen DA Objektiven, den Rest, gerade auch die Naturaufnahmen nur mit den manuellen. Ist mir einfach vom Handling sympathischer.

Gruß Andreas

 

[Dicki]

na, manuell geht mit den neuen ja auch.

 

[Ham Gamdschie]

Moin Werner,

wie Dirk schon sagte: das 8-16 ist APS-C.

Und das DA10-17 ist meines Wissens auch ein FF-Objektiv.

Das wiederum ist - wenn es denn KB tauglich sein sollte - ein Fisheye, welche ich explizit aus der Betrachtung ausgenommen habe. Ich schrieb ja bewusst nur von gnonomisch projizierenden Linsen.

Und da ist nunmal 12mm KB-Äquivalenz das höchste der WW-Gefühle, ob nun nativ an KB oder mit den 8-Sigma-mm an APS-C.

@andreas: das Sigma 12-24 wird/wurde auch für Pentax gebaut, wie das gute Stück an 36 MPix performt entzieht sich aber meiner Kenntnis. Man ist nicht auf Altglas angewiesen, zumal sich auch da immer die Frage stellt, wie das olle Glas mit hochauflösenden KB-Sensoren klarkommt...


Gruß Jan

 

[Pentaxburschi]

Vollformat macht (mir) jetzt schon Spaß bei Ricoh äh Pentax, irgendwas ist daran pure Magie...

Lese ich doch im Internet an vielen Stellen, dass man ja das Altglas zwar nutzen könnte jedoch das nicht perfekt sein könnte und man liest davon, dass es ja echt eine Nummer ist, finanziell, wenn man den Linsenpark zu hause erneuert. Ebenso kann man zig Rechtfertigungen vernehmen warum man das große Format nicht braucht und ebenfalls jede Menge an Protest, dass die Da* die ja teuer waren nicht allesamt Vollformattauglich sind... Und aktuell alles wegen eines Knetgummiteil aus dem 3D-Drucker

Finde ich echt amüsant, gut, dass hier im Forum solche absurd wirkenden Thesen nicht (oft) zu lesen sind.

Was machen wir denn nun wenn Ricoh diese Wünsche und Zweifel auswertet, dann laufen wir mit riesigen Objektiven herum, alles passt, sündhaft teuer wie die FA Limited....

Mich freut es jedenfalls, auch wenn ich das Format heute noch nicht brauche, es sichert Zukunft und bringt Objektive und lockt Nutzer an

 

[Dicki]

ja ja, die Käuferschicht. erst alles haben wollen und dann meckern, nicht kaufen, etc. ..........
Bei der K3 war das "besonders lustig". Wird bei der FF nicht anders werden. Warum auch. Gibt's ja nichts mehr zu meckern.

Ich finde das neue Teil auch spannend, besonders im UWW Bereich. Linsen kommen ja vielleicht noch. Auch Nachts soll FF ja Vorteile bringen.
Vielleicht gibt es dann auch mal wieder ein Zeiss-Objektiv. (Falls Die hier mitlesen!)
Erst werde ich mal die K3 verstehen wollen. Und meine bestehenden Objektive werde ich behalten.
Meine Idee war ja das Brockli, Sigma 70-200 / F2,8, gegen das neue Pentax 70-200 / F2,8 WD einzutauschen. Aber das ist preislich erst mal nicht drinne.
Erst warte ich mal ab. Bedürfnisse, Wünsche und Gelegenheiten ändern sich.
Die neue Kamera muß ja erst mal im Laden stehen. Dann wird das mal in Augenschein genommen. Die ganze vorab vergrämerei ist für die Katz.

 

[Ham Gamdschie]

Moin Werner,

Ich finde das neue Teil auch spannend, besonders im UWW Bereich

Öhm, das hatten wir doch jetzt, dachte ich... Warum also gerade im UWW???

Auch Nachts soll FF ja Vorteile bringen.

Pauschal kann man das so nicht sagen. Mal abgesehen davon, dass jede Kamerageneration Fortschritte in der Entwicklung mitbringt, hängt dies ganz entscheidend vom Pixelpitch, also der Größe des einzelnen Pixels und somit von der Auflösung ab.

Je größer der einzelne Pixel, desto geringer das Rauschen.

Ein 36 MP-KB-Sensor bringt es auf einen Pitch von 4,8 µm, ein 23MP-APS-C 3,9 µm; hier ist KB also im Vorteil in der Dunkelheit.

Ein 16 MP APS-C hat einen Pitch von 4,7 µm, wäre hier also dem o.g KB-Sensor physikalisch überlegen.

Ist aber eh alles nur Theorie


Gruß Jan

 

[Juergen64]

Ich verstehe den Sinn dieser Diskussion nicht? Pardon, aber wenn ich mir die teure neue Kamera und die dazu offensichtlich erforderlichen Linsen nicht leisten kann oder will, ist es meines Erachtens lächerlich sie schlecht zu reden. Ich brauche keine Ausreden für meine Entscheidung.

Wenn sie aufgrund eines konkreten Nachteils gegenüber dem kleineren Modell nicht in mein Konzept passt, ist das auch okay. Aber deswegen ist die Kamera nicht schlecht! Anderen passt sie vielleicht genau?

Gruß
Jürgen

p.s. : mit "dieser Diskussion" meine ich nicht die sachliche Form in diesem Forum, sondern die Verweise auf Diskussionen im Netz!

 

[Pentaxburschi]

Die neue Kamera muß ja erst mal im Laden stehen

Kernaussage

 

[Dicki]

na ja, man darf beim lesen, dies gilt für alle Beiträge, nie vergessen das es sich immer um einen persönlichen Beitrag mit persönlicher Meinung und der in diesem Moment empfundenen Wahrnehmung handelt. Ich sehe es daher im Netz sehr gelassen.
Schlechtreden will ich das nicht nennen. Da werden halt Ausstattungen diskutiert und bewertet die noch keiner kennt. OK, es gibt schon harte Kommentare.

Und ja Jan, ich sehe Vorteile im UWW Bereich. Wenn es jetzt keine 8 oder 12 mm Linse gibt, dann heißt das ja nicht das es die nicht geben wird.
Bei meinem Fisch-Zoom, so denn er vollformattauglich ist, würde ich mich über einen Einsatz schon freuen.
Das mit den Pixeln ist interessant. Da nehme ich Nachts wohl besser die K5 als die K3?

 

[Ham Gamdschie]

Wenn es jetzt keine 8 oder 12 mm Linse gibt, dann heißt das ja nicht das es die nicht geben wird.

Irgendwann wird die Physik nicht mehr mitmachen. Es wird schon seine Gründe Haben, warum momentan bei 12mm KB respektive 8mm APS-C Die Vertreter sehr spärlich gesäht sind (jeweils eine Sigma-Linse)...

Gut, Canon bringt jetzt ein 10mm KB-UWW, welches wohl gnonomisch projizieren soll, bleibt aber abzuwarten, was das Teil in Sachen Verzeichnung etc. bringt.

Ich bin gespannt, was Pentax da für eine KB-UWW-Linse plant und hoffe auf ein Filtergewinde. 15mm unten würden mir schon reichen. Klar, mehr WW ist toll, aber für mich bitte nicht zu Lasten des Gewindes bzw. der Abbildungsleistung...

Sowas wie das Canon 17-40 (Tendenz noch weitwinkliger) mit durchgehend f4 und dabei bezahlbar, fände ich ideal...

Spekulieren ist doch das schönste an solchen Meldungen

Da nehme ich Nachts wohl besser die K5 als die K3?

Theoretisch ja, die Frage ist, wie sich die Engine dahingehend weiterentwickelt hat. Bei Base-ASA vom Stativ würde ich kaum Vorteile beim geringer auflösenden Sensor erwarten, bei High-ASA ist halt - wie gesagt - die Frage, was die Entwickler beim neueren Modell noch rausgeholt haben. Also: ausprobieren


Gruß Jan

 

[Pentaxburschi]

ich sehe Vorteile im UWW Bereich. Wenn es jetzt keine 8 oder 12 mm Linse gibt, dann heißt das ja nicht das es die nicht geben wird.

Da melde ich mal Zweifel an, UWW ist kein Fisheye, UWW ist Ultraweitwinkel und somit gilt nur in der gleichen Objektivketegorie der Bildwinkel als Maßstab. UWW mit 12mm an Kleinbild gibt es zwar in Form vom Sigma 12-24 für das Vollformat, jedoch bezweifele ich stark, dass das nachträglich auch für Pentax gebaut wird. Was die 8mm angeht, da wird es dann auch optisch irgendwann sinnfrei...

Bei meinem Fisch-Zoom, so denn er vollformattauglich ist, würde ich mich über einen Einsatz schon freuen.

Das Pentax Fisheye 10-17mm (wurde übrigens von Tokina gebaut) ist definitiv nicht für Vollformat geeignet, wurde bereits vor einigen Jahren mal getestet - es vignettiert extrem bei 10mm und ist erst ab 14mm überhaupt im Bildkreis angekommen und erst bei 17mm scharf.

 

[Ham Gamdschie]

Da melde ich mal Zweifel an, UWW ist kein Fisheye, UWW ist Ultraweitwinkel

Sag ich doch die ganze Zeit. Vor langer, langer Zeit gab es im damaligen hiesigen Pentax-Forum schonmal die Diskussion, dass ein Fish unterm Strich ein UWW ist; stimmt ja auch im Grunde.

Damals wie heute bleibe ich aber dabei, dass man Fisheye und UWW aber in der Betrachtung trennen sollte. Wenn ich von UWW spreche, dann meine ich gnonomisch projizierende Objektive, also solche, die eine senkrecht zur optischen Achse stehende Objektebene proportional abbilden, also auf wirklichkeitsnahe /-getreue Abbildung korrigiert sind.

Ein Fisheye hingegen bildet eine Hemisphäre oder mehr, mit deutlichen aber nicht übermäßigen Verzerrungen, auf der Bildebene ab. Die Folge ist die typische, extreme tonnenförmige Verzeichnung.

Daher sollten UWW und Fish bei solchen Diskussionen / Betrachtungen immer strikt getrennt betrachtet werden...

UWW mit 12mm an Kleinbild gibt es zwar in Form vom Sigma 12-24 für das Vollformat, jedoch bezweifele ich stark, dass das nachträglich auch für Pentax gebaut wird.

Nachträglich ist ja auch nicht nötig, es wurde (oder wird?) doch für PK gebaut


Gruß Jan